Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/14893 K.2012/21891

Dava dilekçesinde davalının ...1. İcra Müdürlüğünün 2010/107 E. sayılı icra takibine vaki itirazının iptali ile ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın ... 1.İcra Müdürlüğünün 2010/107 Esas sayılı dosyasında belirtilen 4.800,00 TL'lik asıl alacak bakımından kabulüne ve itirazın reddine, takibin devamına, faiz talebi bakımından ise talebin kısmen kabul ve kısmen reddi ile bilirkişi raporunda hesaplanan 919,76 TL'lik ticari faize ilişkin davanın kabulüne, icra takip dosyasında kabul edilen bu faiz miktarı bakımından icra takibinin devamı cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dosya kapsamından; davacının serbest muhasebeci olduğu, tacir olmayıp serbest meslek erbabı olduğu, bu nedenle dava konusu muhasebe ücreti alacağına yasal faiz uygulanması gerekirken, dava konusu alacağa ticari faiz uygulanması doğru görülmemiştir.Diğer yandan; dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının 06.10.2009 tarihli ihtarının davalıya 15.10.2009 tarihinde tebliğ edildiği, sözkonusu ihtarda davalıya, ihtarın tebliğinden itibaren 8 gün süre verildiği, davalının temerrüde bu tarihte düştüğü anlaşılmakla; dava konusu alacağa 24.10.2009 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerekirken, 06.10.2009 ihtar tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmış olması doğru görülmemiştir.