Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/15098 K.2012/21351

Dava dilekçesinde üç adet taşınmazın tapu iptali ile adına tescil, olmazsa rayiç bedeli 85.000,00 TL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili; müvekkili ile davalı ... arasında 17/09/2001 tarihinde daire karşılığında arsa devir sözleşmesi akdedilmek suretiyle davalı adına kayıtlı bulunan 2829, 2808, 2809 nolu 120 m2 lik hisseler, bedeli 35.000 DM ödenmesi ile kooperatif üyeliğinin müvekkiline devredildiğini, ancak dairelerin müvekkiline teslim edilmediğini belirterek üç adet taşınmazın tapu kaydının öncelikle müvekkili ... adına tescilinin yapılması hususunda hüküm tesisini,

olmadığı takdirde uyuşmazlık konusu üç adet taşınmazın günümüz karşılığındaki rayiç bedelinin en yüksek ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı; dava tarihi nazara alındığında 10 yıllık alacak zaman aşımı dolduğundan davanın zaman aşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, kendisinin arsa sahibi üye sıfatı ile bahsi geçen daireler ile ilgili arsa sahibi üyelik hakkını devrettiğini, davacının halen arsa sahibi üye sıfatı ile kooperatif üyesi olduğunu belirterek açılan davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davanın 1 yıllık zamanaşımına uğraması nedeniyle reddine karar verilmiş;

hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir (TMK.md.706, BK.md.213, Tapu Kanunu md.26 ve Noterlik Kanunu md.60). O nedenle geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz. Bu durumda taraflar verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilirler.

Ancak, taraflar arasında harici de olsa bir sözleşme olduğundan dava BK.nun 125 maddesine göre 10 yıllık zamanaşımına tabidir.

Ayrıca zamanaşımı borcun muaccel olması ya da ifanın imkansız hale geldiği tarihinde başlar.Somut olayda, davacıya arsa sahibi olarak kendisine düşecek bağımsız bölümler karşılığı kooperatif hissesi devri sözleşme tarihi 17.09.2001 ise de, davacı kooperatif üyesi olarak üye defterine kaydedilmiş, genel kurul toplantılarına çağrılmış, bu nedenle inşaat tamamlanarak tapu kaydının devrini beklemiştir. ...

Asliye Ticaret Mahkemesine 29.04.2009 tarihinde, 2009/264 Esas sayılı dosyada görülen tapu iptali ve tescil davası açmış, dava reddedilmiş ise de henüz kesinleşmemiştir.

Yani ifa henüz imkansız hale gelmemiş, zamanaşımı da bu nedenle başlamamıştır.Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek öncelikle tapu iptal ve tescil davasının kesinleşmesi beklenmek suretiyle sonucuna göre davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile red kararı verilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,