KÜNYE
3. Hukuk Dairesi 2012/15333 E., 2012/21189 K.·Mahkemesi:sulh Hukuk Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 10 Ekim 2012
Karar Metni
168 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Dava dilekçesinde 1992 TL için yapılan takibe vaki itirazın iptali icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, davada .... ihbar olunan olup, taraf değildir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul edilmesine göre, maddi hata sonucunda 5.fıkrasında "Davalı ... vekili yönünden 600 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı vekiline verilmesine" şeklinde hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itiralarının kabulü ile hükmün 5.fıkrasının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "Davalı... İnşaat ve Turizm San. Tic. AŞ. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 600 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" fıkrasının yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 10/10/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2012/15333, K. 2012/21189, 10 Ekim 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama