Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/15555 K.2012/19799

Dava dilekçesinde 14.498 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının görev aldığı Motorlu Taşıt Sürücü Kurslarının sınav kurulunda, Milli Eğitim Bakanlığı sınav esaslarına aykırı davranarak bir defada yapılması gereken sınavın birden fazla oturumda yapılması sonucunda kamu kaynağından fazla ödeme yapılması nedeniyle oluşan 14.498 TL kamu zararının davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece;

davanın zamanaşımına uğradığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, Dairemizin 19.04.2011 tarih 2011/686 E.-2011/6696 K.sayılı ilamı ile davacı idarenin dava açmayı öğrendiği tarih ile dava tarihi arasında 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçmediği, davanın süresinde açıldığı gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir.Bozma ilamından sonra mahkemece ilk celsede kurulan yeni hüküm ile,

sınav ücretlerinin kursiyerler tarafından sürücü kurslarına ödeme yapılması nedeniyle davacı kurumun zarara uğradığı ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.Bozma kararından önce mahkemece, bilirkişi kurulundan alınan raporda “Davalının direksiyon imtihanlarının gruplara bölünmesi neticesinde 1,5 katsayı ve %13 oran üzerinden ücret alması gerekirken 2,5 katsayı ve %17–21–30 oranlar üzerinden ücret aldığı, bundan dolayı davalının 14.754,92 TL fazla ücret aldığı” açıklanmıştır.Bilirkişi raporunun alınmasından sonra dosyaya yeni delil ve belge sunulmadığına göre, HMK 281/2.maddesi gereğince.

“Mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklikle yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için bilirkişiden, yeni sorular düzenlemek suretiyle ek rapor alabileceği gibi, tayin edeceği duruşmada, sözlü açıklamalarda bulunmasını da kendiliğinden isteyebilir”.Ya da HMK 281/3.maddesi hükmüne göre “Mahkeme, gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığı ile, tekrar inceleme de yaptırabilir.”