Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/15564 K.2012/20653

Dava dilekçesinde 120.000,00 TL ıslah ile 128.348,03 TL maddi-manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ... 'ün 15.10.2007 tarihinde davalıya ait enerji nakil hattındaki elektirik akımına kapılarak öldüğünü ileri sürerek, davacılar lehine 60.000 TL maddi 60.000 TL manevi olmak üzere toplam 120.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsili talep ve dava edilmiş, 01.09.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 128.348,03 TL ye artırmıştır.

Mahkemece, davalının kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Mahkemece 09.10.2009 tarihinde keşif icra kılınmış, alınan tek kişilik bilirkişi raporunda müteveffa ... 'ün birinci derecede 5/8 oranında, davalı kurumun tali kusurlu olup 3/8 oranında kusurlu olduğu, kusur yönünden alınan 30.06.2010 tarihli ...

Elektrik Mühendisliği Öğretim görevlilerinden alınan iki kişilik bilirkişi heyetinden alınan raporda davacıların murisinin %50, davalının %50 oranında kusurlu oldukları kanaatine varılmış,alınan raporlarda kusur yönünden çelişki bulunduğu gerekçesi ile çelişkinin giderilmesi amacıyla ...

Elektrik-Elektronik Fakultesi Öğretim görevlilerden alınan üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan 06.07.2011 tarihli bilirkişi raporunda davacıların murisinin % 100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.Mahkemece alınan son bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.Enerji nakil hattı sahibi bulunan davalı tehlike arzeden bu yapı eserinin fena yapılmasından, bakım ve eksiklerinden BK'nun 58.maddesi uyarınca sorumludur.

Bu sorumluluk hukuki niteliği itibariyle kusura dayanmayan (objektif) bir sorumluluktur. Davalı ağır özen yükümlülüğü doğuran bir hizmet yürütmektedir. Yaptığı iş nedeniyle her türlü önlemi alması gerekir.

Mahkemece önceki bilirkişi raporları arasındaki kusur yönünden oluşan çelişkinin giderilmesi için alınan 3. raporda önceki bilirkişi raporlarında belirtilen davalı idarenin kusuruna yönelik tespitler tartışılmamış, önceki raporlar arasındaki çelişki giderilmemiş, yukarıdaki ilkeler gözetilmemiş, davalı idarenin kusursuzluğuna dair bilimsel veriler gösterilmemiştir. Bu itibarla yukarıdaki ilkeler gözetilmek suretiyle ve mahkemece aldırılan önceki raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi için son bilirkişi heyetinden ek rapor alınmalı ve hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Yerel mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiş olması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.