Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/15588 K.2012/20650

Dava dilekçesinde 10.000 TL ıslah ile toplam 18.315,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, dava konusu ... İli ...

İlçesi ... mevkiinde bulunan ve tapunun 260 ada, 23 parselinde kayıtlı bulunan 6 ayrı bağımsız bölümde tarafların ¼ hisseye sahip olduklarını, taşınmazların kira ve kullanımlarının davalılarda olduğunu, davacıya kira ve kullanım karşılığı alınan bedellerden sadece bir adet kiraya verilen bölüm için aylık 500 TL gönderildiğini, taşınmazın diğer tüm kat ve bölümlerinin bir kısmını davalıların kendilerinin kullanıp, bir kısmını da kiraya verdikleri halde davacının hissesine düşen miktarların ödenmediğini belirterek,

01.12.2008-01.11.2009 tarihine kadar fazlaya dair haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile de talebini 18.315,00 TL'ye artırmıştır.Mahkemece; bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kabulü ile 1.815,00 TL sinin 31.12.2008 tarihinden itibaren, 16.500,00 TL'sinin 01.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş,

hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davada ecrimisil miktarını tayin ve tesbite mahkemece dayanak yapılan bilirkişi raporu Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre hüküm kurulmasına yeterli değildir. Bilirkişi raporunu hazırlarken, raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır.

HMK'nun 279.maddesine göre bilirkişi raporu Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak, bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hüküm kurmaya dayanak yapılabilir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, emsal değerlendirmesi yapılmamış olup, soyut bir takım belirlemeler ile ecrimisil hesabı yapılmıştır. Bu haliyle hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.Ayrıca; dava konusu yerlerden bir tanesinin kirasının davacıya ödendiği davacının da kabulünde olup, mahkemece alınan bilirkişi raporunda ecrimisil hesabına bu yerinde dahil edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı, dava konusu bağımsız bölümlerden bir tanesinden alınan kira bedelini aldığına göre bu bölümün ecrimisil hesabına dahil edilmemesi gerekmektedir.Bundan ayrı; mahkeme "tarafların talepleri ile bağlı olup, istekten fazlasına hükmedemez" ilkesi gözetilmeden, davacı 01.12.2008 tarihinden 01.11.2009 tarihi arasındaki dönem için ecrimisil talep etmesine rağmen; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ecrimisil hesabının başlangıç tarihinin 25.11.2008 tarihi olarak ele alınmış olması nedeniyle davacının talep ettiği dönemin aşıldığı anlaşılmaktadır.Buna göre mahkemece;

yeniden konusunda uzman bilirkişi heyeti oluşturmak sureti ile keşif yapılarak, somut emsaller de incelenerek (resen emsal araştırması yapmak ya da taraflardan emsal göstermeleri istenmek suretiyle) ecrimisil hesabı yapan bilirkişi raporu alınmalı, alınacak bilirkişi raporunda davacının da kabulünde olan bağımsız bölümlerden kirasını aldığı bölüme ilişkin bedelin hesaplanacak ecrimisil bedelinden mahsubu ile ecrimisil hesabında davacının talep etmiş olduğu dönem başlangıç tarihinin esas alınmasına dikkat edilmesi gerekmektedir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz,