Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/15680 K.2012/22482

Dava dilekçesinde 100.000 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili dilekçesinde;davacıların murisi ...'ın 1993 yılında Devlet Demir Yolları ile yaptığı sözleşme ile balast yapım işini üstlendiğini, balast imalatı sonrasında ortaya çıkan elek altı filler malzemenin, davacıların murisine ait olacağı yönünde sözleşme de hüküm bulunduğunu, davalı ... ile ...'nin davacılara ait filler malzemeyi izinsiz alarak köy yollarının yapım işinde kullandıklarını, filler malzemenin değeri olan 100000 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.Davalılar vekili cevaplarında,

filler malzemenin 10 yılı aşkındır sahipsiz bırakıldığı, davacıların haklarının zamanaşımına uğradığı, malzemenin ekonomik değerinin bulunmadığı, köy yollarının yapım işinin Köylere Hizmet Götürme Birliğinin yaptığı ihale neticesinde ... tarafından gerçekleştirildiği, davalı ... Belediyesinin ihalenin tarafı olmadığı, ...'nin ... Belediyesinden ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğu bu nedenle ...

Belediyesi aleyhine açılan davanın husumetten, davalı ... aleyhine açılan davanın ise esastan reddini talep etmiştir. Mahkemece; dinlenen tanık beyanlarına göre filler malzemenin davalı Belediyenin elemanlarınca ve davalı Belediyeye ait kamyonlarla taşındığı, davalı ... ve davalı ...

Belediyesince davacılara ait filler malzemenin izin alınmaksızın yollara serildiği,bu nedenle malzeme bedeli olan 100000 TL'nin davalılardan müştereken ve mütesesilen tahsiline karar verilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava dilekçesinde davacı ve davalı olarak gösterilen kişiler şeklen (biçimsel açıdan) o davanın taraflarıdır. Ancak, mahkemenin bu taraflar arasında dava konusu hakkın esası hakkında bir karar verebilmesi için o davada tarafların gerçekten davacı ve davalı sıfatına sahip olmaları gerekir.

Bir davada taraf olarak gösterilen kişiler taraf ve dava ehliyetine ve davayı takip yetkisine sahip olsalar dahi, bu kişilerden birinin o davada gerçekten davacı veya davalı olmak sıfatı yoksa dava konusu hakkın esasına ilişkin bir karar verilmez, dava sıfat yokluğundan (husumetten) reddedilir.

(Medeni Usul Hukukuk Prof.Dr.Hakan Pekcanıtez, Oğuz Atalay, Muharrem Özekes 12.Baskı Sayfa 212) Dava konusu olayda davalı ... ile dava dışı Köylere Hizmet Götürme Birliği arasında yapılan köy yollarının yapım ihalesi nedeniyle davalı ...'nin filler malzemeyi köy yollarının yapım işinde kullandığı, davalı ... Belediyesi'nin köy yollarının yapım ihalesinde taraf olmadığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar davalı ...'sinin davalı ...'nin hisselerinin büyük çoğunluğuna sahip olduğu iddia edilmiş ise de, ..., Belediyeden ayrı bir tüzel kişiliğe sahiptir ve neticede filler malzemeden faydalanan ve sebepsiz zenginleşen davalı ...'dir, sırf davalı belediyeye ait kamyonlarla filler malzemenin taşınması ve davalı belediyenin davalı şirketin hisselerinin çoğunluğuna sahip olması davalı Belediyeye husumet yöneltilmesini gerektirmez. Açıklanan bu nedenlerle davalı ...

Belediyesi yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerekirken, davalı ...