Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/15711 K.2012/22843

Dava dilekçesinde 200.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 89.292,64 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davalı Saadettin Uğur geldi. Aleyhine temyiz olunan Davacı ... geldi. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra nevakısın giderilmesi bakımından dosya mahalline geri çevrilmiş, bu kez yeniden gelmekle; belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili ile davalının kardeş olduklarını, murisleri tapu sahibi annesi (...'in) 09.07.2005 tarihinde vefat ettiğini, annelerini vefatından beri annesinin tarlalarını, zeytinliğini, fıstıklığını, tek başına davalının ekip biçtiğini ürünlerini kaldırdığını, müvekkilinin hissesinin karşılığını vermediği ileri sürülerek 2005, 2006, 2007 yıllarına ilişkin olarak 200.000 TL ecrimisilleri davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.Davalı vekili cevabında, davacı tarafından daha önce 2006 yılında ...

4.Asliye Mahkemesinde aynı taleplerle ilgili olarak müvekkili aleyhine alacak davacı açtığını o davanın halen derdest olduğunu, bu nedenle eldeki davanın dinlenemez olduğunu, ecrimisil şartlarının bulunmadığı savunmasında bulunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece;

davanın kısmen kabulü ile alınan bilirkişi raporu doğrultusunda talep edilen 2005, 2006, 2007 yıllarına ilişkin olarak 89.292,64 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, dosya içerisinde bulunan taraflar arasındaki Kadıköy 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/76 E.sayılı dosyasının incelenmesinde;

davacı tarafından davalı aleyhine, davalının anneleri...'in vekili olup, murisin ölümüne kadar tüm işleri yürüttüğünü, taşınmazlarını ekip biçtiğini, destekleme ve mazot paralarını aldığını, taşınmazların bir kısmınıı sattığını kamulaştırmalar nedeniyle kamulaştırma bedellerini aldığını bu paraları zimmetine geçirdiğini, anneleri öldüğünde terekesinden nakit para ve hiçbir menkul eşyanın çıkmadığını, davalının vekil olup hesap verme yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak şimdilik 50.000 TL tazminatın davalıdan tahsili talep ve dava edilmiş,

yargılama aşamasınında alınan 05.02.2010 havale tarihli bilirkişi 2.ek raporundan dava konusu taşınmazlarla (eldeki ecrimisil davasındaki aynı taşınmazlar) ilgili olarak dava tarihi olan 20.03.2006-20.03.1996 tarihleri arasındaki on yıllık süre için her bir yıla ait ürün bedeli hesabı yapılmış bu bedel nazara alınarak mahkemenin 04.03.2010 karar tarihli ilamı ile davacının miras sebebiyle davalıdan 570.679,22 TL alacağı olduğunun tesbitine, ıslah dilekçesinden hareketle istemin 200.000 TL olarak kabulüne dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş,

tarafların temyizi üzerine bu ilam Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 03.02.2010 tarihli 2010/6274 E.- 2011/1600 K.sayılı ilamı ile “Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle konusu gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde isabetsizlik olmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir denerek, devam eden bozma ilamında;

davacı, muris annesinin vekili olan davalının hesap verme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, murisin taşınmazlarını ekip biçtiğini, destekleme ve mazot paralarını aldığını, taşınmazların bir kısmını sattığını, kamulaştımalar nedeniyle kamulaştırma bedellerini aldığını ve paraların zimmetine geçirdiğini ileri sürerek eldeki davayı açtığı, davalının 1967 yılından itibaren aldığı vekaletnameler ile muris annesinin tüm işlerini vekil sıfatıyla yürüttüğü ihtilafsız olup, mahkemeninde kabulündedir.

Davacı, davalının murise ait arazileri işleterek ürün alınması nedeniyle hissesine düşen miktar ile davalı tarafından ahara satışı yapılan ve kamulaştırılan taşınmazların toplam satış bedelinden payına düşen miktarı isteyebilir.

Mahkemece, davacının ¼ hissesine düşen meblağa “TEFE endeksinin uygulanması suretiyle dava tarihi itibariyle ulaştığı değere hükmedilmesi” usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir gerekçesiyle bozulmuş mahkeme bozma ilamına uyulmuş, yargılaması halen dava etmektedir.Somut olayda, yukarıda açıklandığı şekilde taraflar arasındaki derdest olan ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası ve tüm dosya içeriği nazara alındığında; önceki ...

4.Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı taraf 20.03.1996-20.03.2006 tarihleri arasındaki ürün bedellerini sebepsiz zenginleşmeye göre talep etmiş ve bu davadaki hükme esas alınan bilirkişi raporunda bahsi geçen on yıllık döneme ilişkin dava konusu taşınmazlarla ilgili davalının kullanımından dolayı ürün bedeline (ecrimisil) karar verilmiş bu dava halen derdesttir. Eldeki davada da 2005, 2006, 2007 yıllarına ilişkin ecrimisil talebinde bulunulmuştur.

Bu durumda temyize konu eldeki davada dava edilen kısım olan 20.03.2006 tarihi öncesi ecrimisil bedeliyle ilgili olarak ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin sonucu beklenerek bunun sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Bu nedenle 2005, 2006 yılının bir kısmına ilişkin olarak önceki dosya beklenmeden hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin dava tarihi olan 20.03.2006 ve eldeki davanın açıldığı tarih olan 30.05.2007 tarihi arasındaki ecrimisil bedeline ilişkin olarak ise, bu dönemlerde davalı tarafın iddiasına göre kuraklık olup olmadığı,

nadasa bırakma olup olmadığı araştırılıp dava konu tarlalara münavebe esasına göre hangi ürünün ekildiği tesbit edilip buna göre hüküm kurulması gerekirken buğday ve mercimek ürünün ortalaması alınarak hesap edilen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiş bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,