Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/15895 K.2012/25716

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki suya vaki elatmanın önlenmesi davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.12.2011 günlü ve 2010/65 E.-2011/281 K.sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 24.04.2012 günlü ve 2012/6478 E.-2012/10787 K.sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dava konusu suyun genel sulardar olduğu ve davacı köyün hayvanlarının su ihtiyacı için öncelik hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Alınan bilirkişi raporunda, davacı köyün ihtiyacının 33,265 litre/gün olduğu, bunun da mevcut suyun %64,16'sına tekabul ettiği açıklanmış, mahkemece de, rapordaki oranlar dikkate alınmak suretiyle dava konusu suyun %64,16'sının davacı köyün kullanımına tahsis edilmesi suretiyle bir su rejimi kurulmuştur.

Yapılan keşif, suların en az olduğu dönemde yapılmış ise de, bazı yılların kurak geçmesi nedeniyle su kaynaklarının her yıl aynı debiye sahip olmaması halinde, niza konusu suyun %64,16'sının davacı köyün ihtiyacı olan günlük 33,265 tona ulaşamaması ihtimali mevcuttur.

O halde, mahkemece; davacı köye verilecek suyun günlük 33,265 tondan aşağı düşmemek üzere %64,16'sına davalının yapmış olduğu müdahalenin önlenmesine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek hüküm kurulması;

2-Mahkemece, suyun kulanımına ilişkin bilirkişi raporunda açıklanan tesisin, Davalı ... Belediyesi imkanları ile yapılmasına, belediyenin imkanlarının yetersiz kalması halinde ise, İl Özel İdaresi imkanlarından yararlanılmak suretiyle yapılmasına karar verilmiştir.Hükümde taraflara yükletilen borç ve hakların, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir (HUMK. md.389; HMK.md.297). Ayrıca, bir işin yapılmasına dair hükümde borçlu, bu işi yapmaktan kaçınırsa İİK.md. 30 gereğince işin yapılması için gerekli olan giderden davalı sorumludur. İşin yapılmasını borçlunun keyfiyetine bırakacak şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Mahkeme kararının yukarıda açıklanan gerekçeler ile bozulması gerekirken, onandığı anlaşıldığından, davacı tarafın karar düzeltme talebinin kabulü ile, Dairemizin onama kararı kaldırılarak, Mahkeme kararının Düzeltilerek Onanması uygun bulunmuştur.