Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/16728 K.2012/22535

Dava dilekçesinde 5.259,53TL alacağın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dilekçesinde davalı tarafından onarılan aracının 8 ay sonra aynı arızayı yaptığını, tespit yaptırdığını, orjinal parça kullanılmadığını, işçiliğin hatalı olduğunu belirterek 5.259,53 TL alacağın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımına uğrayan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekili 01.03.2011 tarihli cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunmuş, 01.03.2011 tarihindeki ilk duruşmada bunu tekrarlamış, davacı ise 10.03.2011 tarihli cevaba cevap dilekçesinde; talebinin haksız fiilden değil, sözleşmeden doğduğunu, zamanaşımı savunmasının yerinde olmadığını belirtmiştir.Bu durumda davalı tarafın zamanaşımı def'inin, öncelikle ön sorun şeklinde incelenmesi (HMK.163- 164.maddelerine göre) ve olumlu olumsuz bir karara bağlanması gerekir.