Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/17082 K.2012/23659

Dava dilekçesinde 2.092,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesi ile;... İli ...İlçesindeki 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazların mülkiyetinin müvekkili İdareye ait olduğunu, davalıların murisinin taşınmazları 27/04/1994 tarihinden itibaren müvekkili idarenin bilgisi haricinde ve idare ile arasında hiçbir sözleşme olmaksızın taşınmaza gecekondu ve bahçe yapmak suretiyle işgal ettiğini beyan ederek 2.092 TL işgal tazminatının işgal tarihinden işleyecek faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; dava konusu edilen yerdeki yapıların ve yerin 2981 sayılı Yasanın 2/a maddesi kapsamında kaldığı ve gecekondu vasfında olduğu 3194 sayılı Yasanın 18/d maddesinde kanun kapsamında kalan gecekondulara ecrimisil ve arsa kullanımı bedeli tahakkuk ettirilemeyeceği hükmü gereğince Vakıfların idaresinde olan taşınmazlar üzerinde bulunan gecekondular için ecrimisil talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddi yönünde hüküm tesis edilmiş;

hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.Öncelikle belirtmekte yarar vardır ki, ecrimisil zilyet olmayan malikin haksız zilyetten isteyebileceği kira veya gelir esasına dayalı bir tazminat türüdür.3194 sayılı İmar Yasası'nın 18.maddesinde ise; şuyulandırma öncesinde mevcut bulunan yapılar hakkında muhdesat bedeli ödenmeksizin ecrimisil istenemeyeceği düzenlenmiştir.

Ancak, bu madde hükmünün uygulanması için zemindeki yapıdan kaynaklanan elatmanın imar uygulaması sonucu oluşması gerekmektedir.