Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/1711 K.2012/6284

Dava dilekçesinde suya vaki müdahalenin men'i istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, tarlasındaki su kaynağından evine boru ile su getirdiğini, ancak davalının borularını kesmek suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek; suya vaki müdahalenin menine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davaya konu su kaynağının davacı ile komşu bulunduğu tarlanın sınırında yer aldığını, 30 senedir suyu kendisinin kullandığını, ancak davacının su borularını izinsiz olarak tarlasından geçirdiğini tespit edince boruları söktüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile davalının suya vaki müdahalesinin menine, davacı ve davalıya ait komşu taşınmazlarda bulunan kaynak sularının sınıra her iki tarafça yaptırılacak ortak havuzda biriktirilerek 1/3 ünün davacıya, 1/3 ünün davalıya içme suyu olarak verilmesine, geriye kalan 1/3 ün ise taraflarca dönüşümlü olarak bir hafta boyunca sulama suyu olarak kullanılmasına karar verilmiş;

hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, mahkemece davaya konu suyun kullanımı hususunda kurulan su rejiminin infazı mümkün değildir.Buna göre mahkemece yapılacak iş; tarafların su ihtiyaçları ile kaynak sularının debilerini belirleyen bilirkişi raporları gözönünde bulundurularak, suların bölüşülmesine ilişkin bir rejimin kurulması olmalıdır.