Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/1713 K.2012/7924

Dava dilekçesinde 13.04.2009 tarihinden itibaren aylık 283 TL ecrimisilin tahsili ile geriye dönük 5 yıllık ecrimisil hakkının saklı tutulması (ıslah ile de geriye dönük 5 yıl için 10.472 TL ecrimisilin tahsili) istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili, müvekkilinin paydaşı bulunduğu taşınmazların davalı paydaş tarafından kullanıldığını, bu nedenle delil tespiti için yaptıkları başvuru üzerine davalının kullandığı taşınmazlar nedeniyle payına karşılık müvekkiline aylık 283 TL kira bedeli ödemesi gerektiğinin belirlendiğini ileri sürerek.

13.04.2009 tarihinden itibaren gerçekleşen ve dava tarihinden itibaren gerçekleşecek olan aylık 283 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte tahsili ile geriye doğru 5 yıllık (gerçekleşmiş) ecrimisil yönünden hakkının saklı tutulmasını talep etmiş, 22.04.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile de 13.04.2009 tarihinden geriye doğru 5 yıllık dönem için 10.472 TL ecrimisil ile delil tespiti için yapılmış olan 400 TL yargılama giderinin, aylık 283 TL ecrimisil ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili; müşterek taşınmazlardan ahşap evin 1. katı ile ayakkabı dükkânının müvekkilinin dava dışı oğulları tarafından kullanıldığını, ahşap evin 2. katında ise tarafların annesinin oturduğunu, alt katı mobilya mağazası olan 3 katlı taşınmazın ise müvekkili tarafından inşa ettirildiğini savunarak; davanın reddini dilemiştir.Mahkemece;

müşterek taşınmazlardan ahşap ev ile davalının ilgisi bulunmadığından bu taşınmaz hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davalı tarafça inşa ettirilen binanın arazisi ile ayakkabı dükkânı için ayrı ayrı aylık 283 TL ecrimisilin davalıdan tasniline, geriye dönük ecrimisil isteminin ise 1.771,70 TL lik bölümünün kabulüne karar verilmiş, hüküm;

taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın tüm, davalı tarafın ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ecrimisil, kötüniyetli zilyedin ödemekle yükümlü bulunduğu bir tazminattır ( TMK md.995 ).

Mahkemece, müşterek taşınmazlardan olan ahşap evin davalı dışındaki kişilerce kullanıldığı belirlenerek 13.04.2009 tarihinden itibaren gerçekleşen ecrimisile yönelik istemin husumet nedeni ile reddine karar verilmesine rağmen, aynı taşınmaz için 13.04.2009 tarihinden geriye yönelik dönem için (gerçekleşmiş) ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Bundan ayrı, dava dilekçesi ile müşterek tüm taşınmazların getirebileceği kira geliri üzerinden davacının payına düşen kısım için aylık 283 TL ecrimisil talep edilmesine rağmen, mahkemece talep aşılarak müşterek taşınmazlardan davalı tarafça inşa ettirilen 3 katlı binanın arsası ile ayakkabı dükkânı için ayrı ayrı aylık 283’er TL ecrimisile hükmedilmesinin nedeni anlaşılamamıştır(HUMK. md.74).Öte yandan; davacı tarafından gönderilen ihtarname davalı tarafa 16.04.2009 tarihinde tebliğ edilmiş olup, bu tarihten önce davalı tarafın intifadan men edildiği ispat edilememiştir.