KÜNYE
3. Hukuk Dairesi 2012/17369 E., 2012/20808 K.·Mahkemesi:asliye Hukuk Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 4 Ekim 2012
Karar Metni
169 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Dava dilekçesinde Tavşanlı Köyü Iğdırlar Mahallesi Ballıkaya'daki kuyulara müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... ve ...’nin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, Mahkemece de gerekçede açıklandığı üzere davalılardan ...’ın davaya konu ...
Köyü 156 Parsel ile yol arasında kalan kuyuya su almak suretiyle haksız müdahale ettiği subuta ermiş olduğuna göre, bu davalı hakkında davanın kabulü gerekirken yanılgı sonucu gerekçe gösterilmeden reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazının bu davalı hakkında kabulü gerekmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2012/17369, K. 2012/20808, 4 Ekim 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama