Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/1745 K.2012/6675

Dava dilekçesinde kiralananın tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı site yönetimi ile davalı arasında imzalanan 09/05/2006 tarihli hizmet sözleşmesi gereğince siteye ait ortak yer sayılan kapıcı dairesinde oturan davalının iş akdinin feshedilmesine rağmen kullanmaya devam ettiğini belirterek davalının taşınmazdan tahliyesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında, hizmet sözleşmesine dayalı olarak taşınmazı kullandığını beyan etmiştir.Mahkemece; davanın kabulü ile davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.Dava konusu sitenin birden çok parsel üzerinde kurulu olduğu anlaşılmaktadır.5711 sayılı Kanun ile değişik 634 sayılı KMK'nun 66.maddesine göre birden çok parsel üzerinde kurulu sitede toplu yapı yönetimine geçilmediği için uyuşmazlığın KMK'na dayalı olarak çözümlenmesi doğru değildir.Davada,

davacı siteye ait olan ortak yerden (taşınmazdan) davalının tahliyesi talep edilmektedir.Davanın bu niteliği itibariyle HUMK.'nun 8.maddesinde sayılan Sulh Hukuk Mahkemesinin bakabileceği dava türlerinin dışında, miktar ve değeri belirli olmayan taleplerle ilgili olduğundan, davanın genel hükümlere göre asıl görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere, mahkemece; görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.