Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/17670 K.2012/20831

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki alacak davasına dair ... 2.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 30.12.2011 günlü ve 2010/241 E.-2011/678 K.sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 26.04.2012 günlü ve 2012/7524 E.-2012/11479 K.sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; sözlü anlaşma gereğince fiilen teslim edilen ve karkas halinde bulunan dairenin tüm iç işçiliğinin müvekkili tarafından üstlenildiğini, malikin bilgisi dahilinde binanın sıva dış badanası ve zemin katın parmaklıkları ile diğer iki dairenin pimapen camlarının müvekkili tarafından yapıldığını, tapuda devrin yapılmadığını, müvekkilinin faydalı masraf alacağının tahsili için 2009 senesinde ...

Sulh Hukuk Mahkemesinde 2009/18 esas sayılı dosyada kısmi olarak 2000 TL lik bir alacak davası açıldığını, söz konusu davanın devam ettiğini, bu nedenle şimdilik 30.000 TL alacağın davalıdan yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalarını "alacağın tespiti" şeklinde bir tespit davası olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.Davalı vekili; derdestlik itirazlarının, ayrıca zamanaşımı itirazlarının olduğunu, esasa ilişkin olarak da;

davacı tarafın taşınmazda halen haksız işgalci olarak bulunduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, ıslah da nazara alınarak 44.225,90 TL 'lik iyileştirme yaptığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 26.04.2012 gün ve 2012/7524-11479 sayılı kararı ile “ aynı yer mahkemesinin 2010/875 esasında kayıtlı, aynı taraflar arasında ve aynı hukukî ilişkiden doğan ve bu nedenle aralarında irtibat bulunan davalar birleştirilerek, sonucuna göre bir hüküm kurulmak, ayrıca, "çoğun içinde az da vardır" kuralı gözetilerek mahkemece davacı isteminin içinde muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespiti isteminin de bulunduğu kabul edilerek,

ileride açılacak eda davasına delil teşkil etmek üzere, kararda davacı tarafından yapılan işler tek tek sayılarak davacı tarafından yapıldığının tespiti ile dava tarihinde taşınmazın davacı tarafından yapıldığı kabul edilen faydalı giderlerle birlikte gerçek değeri ile faydalı giderler dikkate alınmaksızın taşınmazın çıplak gerçek değerinin belirlenmesi,

bu şekilde elde edilecek değerler arasındaki farklar birbirine oranlanarak bu oranın tespiti ile yetinilmesi gerekirken, doğrudan yapılan işler bedeli alacağın belirlenmesi de usul ve yasaya uygun görülmemiştir. “ gerekçesiyle bozulmuş, davacı vekili bu defa karar düzeltme talebinde bulunmuştur.Dosya üzerinde yapılan incelemede birleştirilmesi istenen aynı yer mahkemesinin 2010/875 esasında kayıtlı davasının,

taşınmaz davacı elinden davalıya geçmediğinden sebepsiz zenginleşme olayı henüz gerçekleşmediği gerekçesiyle 30.09.2011 tarihinde reddine karar verildiği ve kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.Mahkeme kararının açıklanan bu gerekçe ile bozulmasının eksik incelemeye dayandığı anlaşılmakla, davacı tarafın karar düzeltme talebinin kabulü ile dairemizin 26.04.2012 günlü ve 20112/7524 E.-2012/11479 K sayılı bozma ilamında birleştirmeye dair ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/18 esas sayılı dosyasında; davacı tarafından dava konusu daireye yapılan masraflar için 2.000 TL talep edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre yapılan harcamaların 72.000 TL olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Hukuk mahkemesine gönderildiği, görevsizlik kararının Yargıtay denetiminden geçerek onaylandığı, dosyanın ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/875 esas sırasına kaydedildiği görülmüştür.Aynı taraflar arasında, aynı hukukî sebepten doğan davalar arasında biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması nedeniyle bağlantı var sayılır.Aralarında bağlantı olan davalar da, eğer aynı yer mahkemesinde görülüyorlarsa, davanın her aşamasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirme kararı verilebilir (HUMK. madde 45/1.HMK.md.166).