Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/1769 K.2012/6410

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, davalının kimlik bilgilerini saklayarak sigortalı olarak çalıştığı halde aynı zamanda 2004 yılından itibaren tedbir nafakası aldığı ve en son nafaka miktarının 450,00 TL'ye yükseltildiği,

yargılamanın iadesi ile geriye dönük olarak bağlanan tedbir nafakasının kaldırılması istenilmiştir.Davalı savunmasında, düzenli bir işi olmadığını ileri sürerek açılan davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davacı tarafından verilen sürede HUMK.'nun 453. maddesi hükmüne göre gerekli teminatın yatırılmadığı gerekçesi ile istemin reddine ve para cezasına karar verilmiş, hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Kural olarak, yargılamanın iadesi davasında (HUMK. mad.

448), davacının karşı tarafın zarar ve ziyanını ödeyeceğine dair mahkemece takdir olunacak teminatı göstermesi zorunludur (HUMK mad. 453). Bundan sonra mahkemece, genel dava şartlarından başka, yargılamanın iadesi davasının süresi içinde (HUMK mad. 447) açılıp açılmadığı ve kanunda yazılı (HUMK mad. 445) bir yargılamanın iadesi sebebinin bulunup bulunmadığı hususlarının kendiliğinden araştırılması gerekir.

Bu şartlardan birinin dahi gercekleşmediği anlaşılırsa iade-i muhakeme istemi dinlenebilir olmadığından reddedilmelidir.Bütün bu yasal düzenlemeler gözetildiğinde, mahkemece, davanın genel dava şartları, süre ve sebep yönünden incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacının süresinde teminatı yatırdığı dahi gözetilmeksizin süresinde teminatın yatırılmadığı gerekçesi ile redde ilişkin karar verilmesi ve aynı zamanda para cezasına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz,