Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/17694 K.2012/23049

Dava dilekçesinde 25.265,85 TL alacak için takibe itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı ... vekili dilekçesinde; davalının murisinin öldükten sonra uzun süre sonrasına kadar maaşının çekilmeye devam ettiğinden, ilgili kurumun olayı öğrenmesi üzerine, davacı bankaya karşı dava açtığını ve 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/73 E.- 2008/86 K.sayılı ilamı uyarınca bankanın, kurumun zararını giderdiğini, murisin yasal mirasçısı olan davalıya karşı bankanın ödediği bu bedeli rücuen tahsili için takip başlattığını, zira bankanın zararı gidermesiyle davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek,

25.265,85 TL alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevabında; zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini ayrıca, babasının ölümü nedeniyle bankaca mirasçıları çağrılarak murisin bankada bulunan 900 TL civarındaki parasının veraset ilamı sunulduğunda ilgililere ödeyeceklerini belirttiklerini, bunun üzerine davalı ve kardeşlerince veraset ilamı sunularak bankaca verilen parayı aldıklarını, hal böyleyken bankaca murisin maaş hesabının kapatılmayıp ATM kartının iptal edilmemesi nedeniyle bankanın kusurlu olduğunu,

ayrıca maaşın davalı tarafından çekildiğine dair delil bulunmadığını, Asliye Hukuk Mahkemesince de bankanın kusurlu bulunduğunu belirterek davanın esastan da reddini dilemiştir.

Mahkemece, Cumhuriyet Savcılığınca yürütülen soruşturma sonunda, davalı hakkında suç işlediği yönünde delil elde edilemediğinden kamu davası açılmadığı ve davacının davasını ispat edemediği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.