Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/17710 K.2012/23053

Dava dilekçesinde vasiyetnamenin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davacının babası muris ... 'in tek mirasçısı olan davacıyı mirasından mahrum kılacak şekilde davalılar (davacının kızları) lehine vasiyettte bulunmasının izah edilemeyeceğini, vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte 79 yaşında olan murisin sağlığı ve akli melekelerinin yerinde olmadığı, ek beyan dilekçesi ile de vasiyetnamenin şekil şartlarına uygun olmadığı belirtilerek vasiyetnamenin iptalini talep etmiştir.Davalı vekili cevabında, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; Adli Tıp Kurumundan alınan rapora göre murisin fiil ehliyetine haiz olduğu ve bu haliyle murisin gerçek iradesini yansıttığı gerekçe gösterilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmektedir.Davaya konu vasiyetname, okuryazar olmayanlara ilişkin vasiyetname şeklinde düzenlenmiştir. TMK. 535/2.maddesine göre.

“Mirasbırakan vasiyetnameyi bizzat okuyamaz ve imzalayamazsa, memur vasiyetnameyi iki tanığın önünde ona okur ve bunun üzerine mirasbırakan vasiyetnamenin son arzularını içerdiğini beyan eder.Bu durumda tanıklar, hem mirasbırakanın beyanının kendi önlerinde yapıldığını ve onu tasarrufa ehil gördüklerini; hem vasiyetnamenin kendi önlerinde memur tarafından mirasbırakana okunduğunu ve onun vasiyetnamenin son arzularını içerdiğini beyan ettiğini vasiyetnameye yazarak veya yazdırarak altını imzalarlar.” Dava konusu vasiyetnamede tanıkların “...

Mirasbırakanın beyanın kendi önlerinde yapıldığını” tevsik eden beyanları yoktur. Bu beyanın yokluğu vasiyetnameyi geçersiz kılar. Vasiyetname Türk Medeni Kanununun 535.maddesindeki şekil şartlarına uygun olarak düzenlenmemiştir.

Mahkemece, vasiyetnamenin iptali hakkındaki talebin kabulü gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.11.2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, vasiyetnamenin şekil şartlarına uygun olarak düzenlenmediği gerekçesiyle iptali talep ve dava olunmuştur.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz olunmuş, M.K.'nun 535.maddesindeki şekil şartına “Mirasbırakanın beyanının kendi önlerinde yapıldığı tevsik olunmadığından oyçokluğu ile bozulmasına karar verilmiştir.Aşağıda belirtilen açıklama gereğince, bozma kararına karşı oyumun gerekçelerini belirteceğim.Tanıkların katılması (TMK.'nun md.534) gösterilmiştir.

Memurun huzurunda iki tanığa beyan olunur. Resmi memur, resmi vasiyetnameyi tarih koyarak imzaladıktan hemen sonra (TMK.538/III.md.) mirasbırakan, resmi memurun huzurunda iki tanığa beyanda bulunur.Mirasbırakan, resmi vasiyetnameye tarih ve imza koyduktan hemen sonra iki tanığa beyanda bulunmasının ardından resmi vasiyetnamenin okunduğunu ve resmi memurun huzurunda iki tanığa beyan eder (TMK.md.533/f.III.). Vasiyetname içeriğinin tanıklara bildirilmesi gerekmez.

Ancak, resmi vasiyetname düzenlenmesinde hazır bulunan tanıklar mirasbırakanın beyanının kendi önlerinde yapıldığını beyan ederler. Çoğunluğun bozma kararının gerekçesi, bu beyanın tanıkların önünde yapılmadığı hususudur.Oysa, vasiyetnamenin 2.sayfa, 4.bendinde açıkça. “Tanzim edilen iş, bu vasiyetnamenin ... 5.Noteri ... tarafından vasiyetçi ... 'na yanımızda olduğunu, mealinin açıkça izah edilip anlatıldığının” ifade olunduğu görülmektedir.

İşlemin Noterde ... tarafından yapıldığı, iki tanığın huzurunda arzularını ifade ettiğini, yanımızda kelimesinin kullanıldığını ve yazılanların hakiki ve son istek olduğunun belirtilmesinin, okunduğu şeklinde yorumlanmasının Türkçenin ifade tarzının bir sonucu olduğu ve yanımızda kelimesinin önlerinde anlamına geleceği, ayrıca;

önlerinde yapıldığı ifadelerinin de bunu gösterdiği okunduğuna ilişkin şekil şartının ise önlerinde yapıldığını ve mealinin açıkça izah edip anlatıldığı şeklinde sözlerinde okunduğu anlamında bulunacağından şekil şartlarına uygun olduğu görüşündeyim.Bu bağlamda, Sayın çoğunluğun bozma kararının belirtilen kanun maddelerine uygun olmadığından Resmi Vasiyetnamenin TMK.'nun 533 ve 535.madde hükümlerindeki şekil şartlarını ihtiva etmesine göre Onanması gerektiği hususundaki karşı oyum'dur.