Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/18163 K.2012/23770

Dava dilekçesinde suya vaki müdahalenin önlenmesi ile 1/2 intifa hakkı tesisi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile su üzerinde 1/7 intifa hakkı tesisi cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, iki köyün sınırından çıkan ... suyunun” tamamının davalı Köye gittiğini, kullanımına engel olunduğunu ileri sürerek, suyun ½’si üzerinde intifa hakkı tesisi ile davalının suya vaki müdahalesinin önlenilmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece, davacının ihtiyacına yetecek miktar olan 1/7 suya vaki müdahalenin önlenilmesine, bu miktar üzerinden intifa hakkı tesisine karar verilmiş, hüküm, süresinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, yapılan keşif sonucu dava konusu suyun ...

Köyü 125 ada 246 parselden çıktığı ve hazine adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle dava Hazineye ihbar edilmiştir.Türk Medeni Kanununun 795. maddesi hükmüne göre; ” …taşınmazlarda tapu kütüğüne tescil ile kurulur”.

Yine, ikinci fıkrada; “..taşınmazlarda intifa hakkının kazanılması ve tescilinde aksine düzenleme olmadıkça mülkiyete ilişkin hükümler uygulanır”Bu durum karşısında, mahkemece, davacı tarafa, malik olan Hazine aleyhine de dava açma imkanı tanınarak açtığı takdirde her iki dava birleştirilerek gerçek anlamda taraf teşkili yapıldıktan sonra davanın esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın ihbarı ile işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz,