Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/18264 K.2013/2343

Dava dilekçesinde davacılar .... için 40.000'er TL manevi tazminat, 5.000'er TL (ıslah ile... için 12.568 TL, .... için 8.982 TL) tazminatın diğer davacılar için 20.000'er TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili, birleşen 2007/221 E.sayılı dosyada ise; davacılar ..... için 40.000'er TL manevi tazminatın, 5000'er TL tazminatın (ıslah ile ... için 20.448 TL, .... için 13.121,15 TL) tazminatın, diğer davacılar için 20.000'er TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalıdan tahsili istenilmiştir.

Mahkemece davanın ve birleşen davanın ayrı ayrı kısmen kabulü-kısmen reddine dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılardan ... Vek.Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacılar ile diğer davalılar ve vekilleri gelmediler.

Gelen davalılardan ... vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için 14.02.2013 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davada; davacıların murisi ....nın 16.06.2007 tarihinde davalı ... İdaresinin ve .... Kaymakamlığının ihale makamı olarak denetim ve gözetimi altında, davalı ...’nın müteahhit olarak üstlendiği yol yapımı işi için kepçe operatörü davalı ... tarafından açılan dere yatağında boğularak öldüğünü, olay nedeniyle müteveffanın anne ve babasının ömür boyu desteğinden yoksun kaldığını belirterek, destekten yoksun kalma tazminatı, anne baba ve kardeşleri için ayrıca manevi tazminatın olayda kusurları bulunduğunu beyanla davalılardan tahsili talep edilmiştir.

Birleşen 2007/221 E.-2010/148 K.sayılı dosyada ise; aynı olayda vefat eden....’nın ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talep edilmiştir.

Davalı ... vekili cevabında; davanın husumet nedeniyle ve görev yönünden reddini dilemiş, talebin fahiş olduğunu savunmuştur. Davalı ..., yetkiye itiraz ederek olayda da kusuru olmadığını savunmuştur.

Mahkemece; davalıların gerekli önlemleri almamaları nedeniyle olayda kusurlu olduklarından istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Somut olayda; ... Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığı İhale Komisyon Başkanlığınca açılan ihaleye katılan davalı müteahhit ...’nın yol yapım işine ilişkin ... Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığı ile imzalanan 16.06.2007 tarihli sözleşme ile yol yapım işini üstlenmiştir.

Davada ... davalı olarak gösterilmiş ise de; Kaymakam, Köylere Hizmet Götürme Birliğini temsilen ihaleye katılmış olduğu gözetilerek, husumetin “... Köylere Hizmet Götürme Birliğine” yöneltilmesi gerektiği ve ...’nın taraf sıfatı bulunmadığı, bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değildir.

Bundan ayrı olarak, ... İl Özel İdaresinin olayda sorumluluğu ve kusuruna ilişkin mahkemece alınan bilirkişi raporu ve davada mevcut 25.02.2008 tarihli cevabı yazıda “27.04.2007 tarihinde ihalesi yapılan ....

Grup Köy yolu üzerinde yapılan çalışmalar esnasında 16.06.2007 tarihinde ortaya çıkan kaza ile ilgili kurumun yalnızca işin teknik kontrollüğünü yürüttüğü, Bayındırlık İşleri Teknik Şartnamesi hükümlerine göre hazırlanan Özel Şartnamenin 5 ve 7.maddelerinde ifade edildiği gibi işin iş ve işçi sağlığı ve çevre güvenliği yönünden tamamen ilgili müteahhidin sorumlu olduğu, işin ....Birliği uhdesinde olduğu” belirtildiği, bu nedenle bilirkişi raporunda, işin ihale edilmiş olmasının kontrol teşkilatının denetim ve sorumluluğunu kaldırmayacağı belirtilerek, olayın meydana gelmesinde kusuru bulunduğu belirtilmiştir.

Somut olayda; ihale Özel İdarece yapılmamış olmakla kurumun işveren statüsünde olup olmadığı, sadece ihaleye mali kaynak sağlamakla yükümlü olup olmadığı (davalı kurumun bilirkişi raporuna itirazında da bu hususları ileri sürdüğü gözetilerek) araştırılarak, Özel İdarenin sorumluluğu tartışılmadan hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.

Ayrıca, davalı müteahhit ... ve kepçe operatörü ... hakkında taksirle ölüme sebep olma suçundan açılan kamu davasında verilen hükmün kesinleşmediği, davanın sonucunun adı geçenlerin eldeki davada olayın meydana gelmesi, sorumluluğu ve kusur durumunu etkileyeceği gözönüne alınarak sonucu beklenmek suretiyle karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi de doğru görülmemiştir.