Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/183 K.2012/12218

Dava dilekçesinde 388.098 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 380.012 TL'nin tahsiline dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davalılardan ... vekili Av. ... geldi. Aleyhine temyiz olunan Davacı Vek.Av. ... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, ... ilçesi, 16 nolu parselde bulunan 215 m² taşınmazın tapu kaydında ...

Vakfından icarelidir" şerhi bulunması nedeniyle, taşınmaz maliki ... 'nin mirasçısız vefatı sonucunda taşınmazın mahlulen vakfına dönmesi gerekirken, davalıların sahte veraset ilamı ile taşınmazın dava dışı 3.kişilere satıldığından bahisle 388,098 TL arsa bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.Mahkemece; kısa kararın 2.fıkrasında "Diğer davalılara yönelik davanın kabulüne, paylarına göre sorumlu tutulmalarına" hükmü verildikten sonra,

gerekçeli kararın 2.fıkrasında ise "Diğer davalılara yönelik davanın kabulüne, paylarına göre sorumlu tutulmalarına, ölü davalı ...'ın payı düşüldükten sonra kalan 380.012,63 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline" kararı yazılmıştır.

Bu durum HUMK.'nun 387 vd.maddelerine(HMK'nun 298.maddesine) göre kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmaktadır.10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince,

kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalılardan ... vekili Av.... için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp adı geçene verilmesine,