Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/18372 K.2012/21051

Dava dilekçesinde 3,823 TL alacak için itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın yetkisizliği cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı kurumda sözleşmeli memur olarak çalıştığını, 14/03/2003 tarihinde işten çıkarıldığını, çalıştığı 2002 döneminde davacıya ödenmesi gereken tedavi harcırahının ödenmediğini belirterek, 3,823 TL bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.Davalı vekili cevabında; tüzel kişinin merkezinin bulunduğu...

Mahkemelerinin yetkili olduğunu ... Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu beyan etmiştir.Mahkemece; davalı tüzel kişinin merkezinin bulunduğu ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.Davacının, davalı ... Telekom AŞ.'de "Sözleşmeli Personel Hizmet Sözleşmesi" ile Pazarlama Müdürü olarak çalıştığı, sözleşmenin 10.maddesinde "İlgili Sosyal Güvenlik bakımından 5434 sayılı TC.

Emekli Sandığı Kanununa tabidir" hükmü bulunmaktadır.4857 sayılı Kanun ve 5521 sayılı Kanunun 1.maddesine göre, işçi ve işveren arasında bu kanunun uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlık iş mahkemesinde görülür.

Ayrıca 01/01/2007 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 101.maddesi hükmüne göre de bu yasadan doğan uyuşmazlıkların iş mahkemesinde görüleceği belirtilmektedir.Görev, kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re'sen dikkate alınmalıdır.Davada, taraflar arasında düzenlenen iş akdine göre davacı çalışanın davalı işverenden ödenmeyen tedavi giderinin tahsili talep edilmektedir.