Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/18378 K.2012/23707

Davacı Hazine ile davalı ... aralarındaki alacak davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27/12/2011 günlü ve 2007/59 E.- 2011/489 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 26/06/2012 günlü ve 2012/7157 E.- 2012/16064 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: YARGITAY KARARI Davacı Kurum vekili, davalı Belediyenin kendilerine ait taşınmazlara mükerrer tapu almak ve dava dışı 3.cü kişilere satmak suretiyle haksız kazanç elde ettiğini belirterek 2.391,772.79 TL alacağın sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, dava konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına, masrafların davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmekle,

Dairemizin 26.6.2012 günlü ve 2012/7157-16064 sayılı kararı ile yargılama giderleri yönünden bozulmuş, karara karşı davalı vekili karar düzeltilmesi talebinde bulunmuştur. 3533 sayılı Kanunun 1. maddesi.

“Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediye ve hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanların bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilmesini” hükme bağlamıştır.Davada taraflar, 3533 Sayılı Kanunun 1. maddesinde gösterilen kuruluşlardandır.

Bu kanunun 2570 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi gereğince aralarındaki uyuşmazlığın “Hakem” sıfatı ile çözümlenmesi gerekmektedir.O halde, mahkemece; tarafların sıfatı ile 3533 sayılı Kanun 1. ve 4. maddeleri hükümleri dikkate alınarak uyuşmazlığa hakem de bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir.Ne var ki;