Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/18421 K.2012/24157

Dava dilekçesinde 15.000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin mülkiyeti davalı babasına ait olan 3 nolu taşınmaza davalı babasının izni ile 15.000 TL'lik masraf yaptığını, davalının taşınmazı 3.kişiye satması nedeniyle müvekkilinin evi boşaltıp taşınmak zorunda kaldığını belirterek, 15.000 TL'nin davalı babadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi vermemiş, ancak duruşma sırasında davanın reddini istemiştir.Mahkemece;

davacının bildirdiği tanıkların beyanlarının davayı ispata yeterli olmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddi yönünde hüküm tesis edilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava; davalı babanın arsası üzerinde bulunan 3 nolu dairenin tüm inşaat masraflarının davacı tarafından karşılandığı iddiasına dayalı alacak isteminden ibarettir.

Somut olayda; dinlenen tanıklardan ... evin kapılarını ve mutfağını 2.200 TL'ye kendisinin yaptığını, borcun 500 TL'sinin davalı tarafından ödendiğini, borcun geri kalan kısmı için kendisinin klima aldığını, davacının bu şekilde borcu ödemiş olduğunu beyan etmiştir. Diğer tanıklar evin kaba inşaatını ve fayans işlerini yaptıklarını ancak kaç lira aldıklarını hatırlamadıklarını beyan etmişlerdir.

Hal böyleyken davaya konu taşınmazdaki inşaat işlerinin davacı tarafça yaptırıldığı tanık beyanlarıyla ispatlanmıştır. Uyuşmazlık inşaat işlerinin ne kadar lira tuttuğu konusunda toplanmaktadır.