Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/18497 K.2012/24561

Dava dilekçesinde 10.000,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin malik olduğu taşınmazın 499,20 m2 lik kısmına davalılar ... (eski ...

Belediyesi) ve ...'nın kamulaştırmasız el atmaları nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava tarihinden geriye doğru son beş yıl karşılığı olarak 10.000 TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/1784 Esas 2010/1532 karar sayılı dosyasında da davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin malik olduğu taşınmazın 499,20 m2 lik kısmına davalı ...'nın kamulaştırmasız el atması nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava tarihinden geriye doğru beş yıl karşılığı olarak 10.000 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece;

"...Yargıtay 5. HD.nin 06/07/2010 tarih ve 2006/4687 esas, 2010/13441 karar sayılı ilamında da ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, 16/05/1956 tarih ve 1956/1-6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, tayınmazına el konulan kişi, el atmanın önlenmesi davası açabileceği gibi, dilerse kamulaştırmasız el atılan taşnımaz bedelinin tahsili davası açabilir ise de.

30/06/2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 Sayılı Yasa ile, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenilen geçici 6.maddesi uyarınca, "09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında, malikin rızası olmaksızın taşınmazlara fiili olarak el konulması halinde, uzlaşmazlık tutanağının tanzim edildiği veya 2. fıkradaki sürenin uzlaşmaya davet olmaksızın sona erdiği tarihten itibaren 3 ay içerisinde malik tarafından sadece tazminat davası açılabilir" hükmü ve 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 Sayılı Yasa ile,

2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan geçici 2. maddesi uyarınca, "...2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6. maddesi hükmü, 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanır..." hükmü karşısında davacı vekiline talebini açklaması yönünde 12.03.2012 tarihli oturumda mehil verilmesine rağmen, davacı vekili davasını ecrimisil olarak sürdürecekleri yönünde mahkememize 23.03.2012 tarihli beyan dilekçesi ile beyan etmesi karşısında, davacının davasının yukarıda anılan Yargıtay ilamı uyarınca,

malik davacının taşınmazına davalı idarelerce kamulaştırmasız el atılmasına ilişkin olarak yukarıda anılan Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6. maddesi uyarınca, sadece tazminat davası açabileceği gözetilerek, davacının asıl ve birleşen dava yönünden davasının reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile 2010/1354 Esasa sayılı dava dosyası ve birleşen dava dosyası yönünden davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisinde bulunan ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/493 esas 2003/366 karar sayılı dava dosyası kapsamından;

davacının taşınmazının 499,20 m2 lik kısmına 10.03.2000 tarihinde el atıldığı anlaşılmaktadır. ...2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.05.2003 tarih 2000/493 esas 2003/366 karar sayılı karar ile davalı Kavaklı Belediyesi Başkanlığı'nın davacının taşınmazının 499,20 m2 lik kısmına yol yapmak suretiyle yapmış olduğu müdahalenin meni'ne ve bu kısımdaki yolun kaldırılmasına karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 5. hukuk Dairesinin 07.04.2011 tarihli ilamı ile temyiz dilekçesinin yasal süre geçtikten sonra verildiğinden reddine karar verildiği,

akabinde karar düzeltme isteminin Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 21.11.2011 tarihinde reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.Ecrimisil, kötüniyetli şagilin ödemekle sorumlu olduğu tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur.Somut olayda davalılar tarafından dava konusu taşımaz ile ilgili kamulaştırma kararı alınmamış, kamulaştırma davası da açılmamış, davacı tarafından da kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası da açılmamıştır.

Yukarıda belirtildiği üzere dava konusu taşınmaza yapılan müdahalenin meni'ne ve kal kararı verilmiş, dava konusu taşınmaza yapılan müdahalenin halen devam ettiği dosya kapsamından anlaşılmakla, davacı yönünden dava konusu taşınmazla ile ilgili olarak ecrimisil talep etme hakkının var olduğu açıktır.Hal böyle olunca; yerel mahkemece, kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedel için tazminat davası tarihine kadar ecrimisil istenebileceği hususu da dikkate alınarak,