Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/1854 K.2012/6642

Dava dilekçesinde temerrüd nedeniyle taşınmazın tahliyesi ile 10.800 TL kira alacağının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalının dava konusu mecurdan tahliyesine; fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm alacağa yönelik olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; taraflar arasında yapılan kira sözleşmesinde, kira bedellerinin her ayın 15'inde banka hesabına peşin ödenmesi. Özel Şartlar 5.maddesinde de; bir ayın kira bedeli gününde ödenmediği takdirde dönem sonuna kadar kira bedellerinin muaccel olacağının kararlaştırıldığını.

Eylül 2010 kira bedeli 28 Eylül 2010 tarihine kadar ödenmediğinden, 15 Eylül 2010 tarihinden itibaren 14 Mart 2011'e kadar kira bedellerinin muaccel hale geldiğini; bu nedenle, 10.800 TL kira alacağının 30 gün içinde ödenmesi için kiracı davalıya ihtarname keşide ettiklerini, süre sona ermesine rağmen ödeme yapılmadığından temerrüdün de gerçekleştiğini ileri sürerek; temerrüd nedeniyle mecurun tahliyesini ve ödenmeyen 10.800 TL kira bedelinin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı duruşmaya katılmamış, cevap da vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile. Borçlar Kanunu'nun 260.maddesi gereğince temerrüd nedeniyle akdin feshi ile davalının dava konusu mecurdan tahliyesine; fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, alacağa yönelik olarak davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında yapılan 15.03.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde. "Kira karşılığının banka kanalıyla her ayın 15'inde peşin olarak ödeneceği kararlaştırıldığı". Özel Şartlar 5.maddesinde de.

“Bir ayın kirası gününde ödenmediği takdirde, ayrıca ihtara hacet kalmaksızın kira devresi sonuna kadar tüm kiralar muacceliyet kesbeder ve tahliye sebebi sayılır" hükmüne yer verildiği anlaşılmaktadır.Mahkemece; sözleşme hükümlerine göre kira parasının zamanında ödenmediği, bu nedenle davalı kiracının temerrüde düştüğü kabul edilmiş olduğu halde; temerrüd olgusunun bu dava ile belirlendiği ve bu anlamda kararın kesinleşmemiş olduğu; dolayısıyla muacceliyet unsurunun gerçekleşmesi ön şartının yerine gelmediği gerekçesiyle kira alacağı yönünden talebin reddine karar verilmiştir.

Oysa, temerrüde esas teşkil eden, tarafların serbest iradesiyle kararlaştırdıkları sözleşmedeki şart muacceliyet şartıdır. Şartın geçerliliği kabul edilmiş olduğuna göre, ödenmeyen kira alacağının da tahsiline karar verilmesi gerekmektedir.