Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/18724 K.2012/25098

Dava dilekçesinde 21.378,68 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf veklileri tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davalının ... Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesinde doktor ( başhekim yardımcısı) olarak görev yaptığını, aynı zamanda 26.09.2005-21.09.2006 tarihleri arasında ... Özel Güvenlik Ltd.Şti bünyesinde ilk yardım dersi vermesine rağmen part-time çalışma bildiriminde bulunmadığını belirterek, davalıya fazla ve yersiz yapılan maaş ve döner sermaye ödemesi olan faizi ile birlikte toplam 21.378,68 TL bedelin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizileri ile birlikte, davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde; müvekkilinin söz konusu şirkette iddia edildiği gibi 26.09.2005-21.09.2006 tarihleri arasında sürekli çalışması olmadığını, şirketin çalışmalarına katılımının sınırlı olduğunu, bu sınırlı sürede belirtilen zararın oluşmasının mümkün olmadığını, dahası bu sürelerde müvekkilinin çalıştığını gösteren hiç bir delilin de bulunmadığını, adı geçen şirkette müvekkilinin part-time çalıştığı hususunun açıkça ortaya konulmadığından, dava konusu zararın ve miktarının ne şekilde oluştuğunu davacının ispat etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 21.378,68 TL alacağın 11.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dosya içerisinde bulunan ... İl Emniyet Müdürlüğünün 12.2009 tarih 17952 sayılı yazısı içeriğinden, davalının ...

Özel Güvenlik Ltd.Şti bünyesinde, 26.09.2005 tarihinde eğitim vermeye başladığı ve 21.09.2006 tarihinden sonraki açılan dönemlerde isminin bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.Yine dosya içerisinde bulunan, ... Özel Güvenlik Ltd.

Şti. nin 25.04.2011 tarihli yazı cevabı incelendiğinde; konuyla ilgili olarak o tarihteki ilgili ve yetkili kişilerin işyerlerinden ayrılmış olmaları ve ilgili çizelge ve belgelerin uzun bir zamanı kapsaması nedeniyle tam ve net sonuca ulaşılamamış olmakla birlikte ivedi olarak yaptıkları araştırma neticesinde o dönemlerde, ... isimli kişinin ilk yardım derslerine girdiği fakat İsmi Geçen ...'nın ise, devamlı olmamak üzere ... 'nin mazeretli, müsait olmaması,

kendi işinin olduğu tarihlerde, bu kişiyle arasındaki samimiyete binaen yardım mahiyetinde ilk yardım dersi verdiğinin belirtildiği görülmüştür.Ayrıca yine aynı şirketin dosya içerisinde bulunan 15.10.2009 tarihli yazı cevabında; davalının aralarındaki dostluğa binaen fahri olarak ve rica üzerine herhangi bir ücret karşılığı olmaksızın, anlaşmalı doktorlarının gelemediği zamanlarda kısa süreli olarak ilk yardım eğitimine katıldığı ve katılımı karşılığında hiçbir ücretin ödenmediğinin bildirildiği görülmüştür.

Somut olayda; mahkemece, davalının ... Özel Güvenlik Ltd. Şti. bünyesinde talep edilen dönemde çalışmasının bulunup bulunmadığı, hangi tarihler arasında çalıştığı (gün, ay olarak) ve çalışma süresinde ilgili şirketten ücret alıp almadığı vs.hususlarının tam olarak tespiti için ... Özel Güvenlik Ltd.Şti.den, ... Tabipler Odasından ve SGK'dan sorularak, gerekirse ... Özel Güvenlik Ltd.Şti.'nin tüm ticari defter ve belgelerinin celbedilerek, delillerin tam olarak toplanıp, uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucunda, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.