Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/18740 K.2012/23546

Dava dilekçesinde 3.210 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı İdare vekili dilekçesinde; davalının, Av....

Devlet Hastanesinde anestezi teknisyeni olarak görev yaptığını, başkontrolör tarafından yapılan incelemede davalının 2004 yılı ocak ayı ile 2006 yılı kasım ayını kapsayan dönemde döner sermayeden 3.210 TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, davalıya yapılan ihtarata rağmen borcun ödenmediğini, 3.210 TL alacağın sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili dilekçesinde, müvekkiline fazla ödeme yapılmadığını savunmuş, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini dilemiştir.Mahkemece,

davacı idarenin sebepsiz zenginleşmeye dayalı iş bu davasını zamanaşımı süresi geçtikten sonra açtığı, bu sebeple davanın reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sebepsiz zenginleşmeye dayanan alacak davalarında bir yıllık zamanaşımı süresinin başlangıcı, kamu kurumlarında dava açılmasına emir vermeye yetkili makamın öğrenme gününden itibaren işlemeye başlar. (H.G.K. 25.06.2003 tarih ve 2003/4–422 E, 2003/439 K.).Mahkemece; davacı idarenin emir vermeye yetkili makamının iş bu davanın açılması için vermiş olduğu olur tarihinin araştırılarak zamanaşımı itirazı yönünden değerlendirme yapılması gerekirken bu araştırma yapılmadan, gerekçe belirtmeden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.