Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/18776 K.2012/23227

Taraflar arasında görülen yardım nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, dava dilekçesinde öğrenci olduğunu, dershaneye gittiğini, annesi ile davalı babasının boşandığını, ihtiyaçlarının arttığını belirterek 1000 TL yardım nafakasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının annesinin çalıştığını, davalının şeker hastası olduğunu, uçuş tazminatı almadığını, gelirinin azaldığını, davalının yeniden evlendiğini, çocuğunun olduğunu, zor geçindiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece;

davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, mahkeme kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Dava süresince davacının kendisini vekil ile temsil ettirmediği, babası davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği, davalı ile vekilinin arasında düzenlenen genel vekaletnamenin dosyada bulunduğu, ancak mahkeme hükmünün 3.fıkrasında;

“davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan 400 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine” karar verildiği, vekili bulunmayan davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu anlaşılmaktadır.Mahkemece vekili olmayan davacı lehine avukatlık ücretine karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.