Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/18851 K.2012/23599

Dava dilekçesinde 350 TL maddi tazminat ile 2.900 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar dilekçelerinde; olay günü çocukları ...'un davalı ...'a ait elektrik tellerinin altından geçerken, akıma kapılarak vefat ettiğini, ölüm olayının meydana gelmesinde ...'ın kusurlu olması nedeniyle yapılan 350 TL tedavi ve cenaze masrafı ile davacılar anne ve baba için ayrı ayrı 1000 TL, üç kardeş için ayrı 300 TL olmak üzere toplam 2900 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini dava ve talep etmişlerdir.Davalı ... davaya cevabında, müteveffa ...'un ölümünde kusurlarının bulunmadığını davanın reddini istemiştir.Mahkemece;

davanın kısmen kabulü ile 50.39 TL maddi tazminatın ve toplam 1900TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı vekilinin temyizi yönünden; mahkemece hükmedilen 1/8 kusur oranına göre temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin temyizi yönünden; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Ancak, mahkemece, hükme esas alınan 18.06.2001 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, yüklenicinin 3/8 oranında, davalı ... Genel Müdürlüğü, davadışı ... İşletme Şefliği ve ...

İşletme Bakım Müdürlüğünün ayrı ayrı 1/8 oranında kusurlu oldukları belirtilmiş ve mahkemece davalı ... Genel Müdürlüğünün olayda 1/8 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek, bu oran üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

18.06.2001 tarihli bilirkişi raporu ile üzerlerine kusur izafe edilen dava dışı ...İşletme Şefliği ve ... İşletme Bakım Müdürlüğü ... Genel Müdürlüğüne bağlı yan kuruluşlardır. Elektrik dağıtımıyla ilgili ana kuruluş ... Genel Müdürlüğüdür ancak hizmetin daha etkin ve kolaylıkla yürütülmesi amacıyla bu yan kuruluşlar oluşturulmuştur.

Esasen bu kurumlar iç içe geçmiş kuruluşlardır, bu nedenle hizmetin daha etkin ve verimli dağıtılmasının sağlanması amacıyla oluşturulan bu kuruluşların meydana getirdikleri zararlardan ana kuruluş olan...Bölge Müdürlüğü sorumludur. Belirtilen bu olgular ışığında davalı ... Genel Müdürlüğünün, dava dışı ... İşletme Şefliği ve İşletme Bakım Müdürlüğünün kusurlarından da sorumlu olması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davalı ...

Genel Müdürlüğünü olayda 1/8 oranında kusurlu kabul ederek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.