Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/19183 K.2013/1767

Asıl dava dilekçesinde fazla hakların saklı tutularak şimdilik 205.523,29 TL, birleşen davada ise 1.306.428 TL alacak için icra takibine yapılan itirazın iptali faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir.

Mahkemece asıl davanın kabulü, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vek.Av. ... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı vek.Av. ... geldi.

Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için 06.02.2012 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Asıl davada, tarafların 1/2 hissedar olduğu limon bahçelerinin tüm ürünlerinin davalı tarafından toplanarak haksız işgalde bulunulduğu ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 205.923,29 TL için, birleşen davada ise aynı yerlerle ilgili olarak 1.306,428 TL için davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğu ileri sürülerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece; kısa kararda asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulü ile 947.875,38 TL üzerinden takibin devamına, bu miktar üzerinden %40 icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, sonradan yazılan gerekçeli kararın hüküm fıkrasından ise asıl dava yönünden fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmak kaydıyla davanın kabulü ile ...

4.İcra Müdürlüğünün 2008/7530 E.-sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden ise davanın kısmen kabulü ile ...

2.İcra Müdürlüğünün 2009/9096 E sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 947.875,38 TL üzerinden takibin devamına bu miktar üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK. 388/son ve hükmün 297/son maddelerinde; Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra nuraması altında, açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şeklide gösterilmesi gereklidir.

Davacı taraf asıl davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak ecrimisil alacağı için 200.000 TL asıl, 5.223,29 TL işlemiş faiz toplam 205.523,29 TL üzerinden icra takibi yapmış, davalının itirazı üzerine bu miktar üzerinden itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmolunması istenilmiştir. İcra İflas Kanunu 67/2.maddesinde yerini bulan icra inkar tazminatı itirazın iptali davası sonucunda verilen ve ona bağlı bir tazminat olup, itirazın iptali davalarında hem kısa kararda hem de sonradan yazılan gerekçeli kararın hüküm fıkrasında itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına ilişkin olarak ayrı ayrı hüküm kurulur.

Somut olayda; mahkemece kısa kararda (hükümde) asıl dava yönünden davanın kabulüne şeklinde hüküm kurulmuş, icra inkar tazminatına ilişkin olarak hüküm kurulmamıştır. Sonradan yazılan gerekçeli hükümde ise ayrıca icra inkar tazminatına ilişkin olarakta hüküm kurulmuştur. Bu durumda kısa kararda (hükümde); asıl davanın itirazın iptaline ilişkin kısmının mı kabul edildiği yoksa icra inkar tazminatına ilişkin kısmınında mı kabul edildiği hususunda açık şüphe ve tereddütten uzak hüküm kurulmamıştır. Yazılı şekilde HUMK'nun 388/son, HMK'nun 297/son fıkrasına aykırı ve çelişki oluşturucak şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdiki incelemesine yer olmadığına;

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 990 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine