Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/19303 K.2013/372

Dava dilekçesinde 30.366 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalılardan Adil yönünden reddi, davalı ... yönünden ise idari yargının görevine girdiğinden görev nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin oto alım satım ticaretiyle iştigal ettiğini ...... plaka nolu aracı davalı noter tarafından düzenlenen ....09.2004 tarih ve 37869 yevmiye nolu vekaletnameye dayanarak ......'a vekaleten ....'ten ....866 TL bedelle satın aldığını, bu satınalma sonucunda aracın plakasının ........... nosunu aldığını, bundan sonra da müvekkilinin bu aracını 29.09.2004 tarih ve 39033 yevmiye nolu kati satış senedi ile ....866 TL bedelle dava dışı ......'a sattığını, aracın ......'un kullanımında iken, aracı müvekkiline satan ...... isimli şahsın gerçek ...... olmadığı,

bu şahsın sahte kimlik ile araç satışı yaptığı gerekçesiyle .... tarafından araca el konularak gerçek sahibi ......'a teslim edildiğini, dava dışı kişi ...... tarafından müvekkili aleyhine açılan tazminat davası sonucunda müvekkilince ......'a ....000 TL ödendiğini, sahtecilik yapanlar hakkında da ceza davasının devam ettiğini, davalı noterin ...... adına sahte olarak düzenlenen kimlik belgesine dayalı olarak düzenlediği vekaletname ve buna dayanak yapılan satış nedeniyle kusursuz olarak sorumlu olduğunu, davalı ...

Bakanlığının ise bu sahteliği farkedip tescil işlemini yapmaması gerekirken, tescil işlemini yapmış olması nedeniyle de sorumlu oldukları ileri sürülerek aracın satış bedeli olan ....866 TL ve mahrum kalınan zarar olarak ....500 TL maddi, ....000 TL manevi toplam 30.366 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep ve dava edilmiştir.

Davalılar; davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalılardan ... yönünden; davanın, davalı idarenin hizmet kusuruna yönelik olarak açılmış olduğundan ve idari işlem ve eylemden kaynaklanmış olmasına göre idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, davalı noter yönünden ise, davaya konu davalı noterce düzenlenen vekaletnameye dayanak olan ...... isimli kişi adına düzenlenen kimliğin sahte olarak düzenlenerek davalı notere ibraz edildiğini, bu durumda sorumlu kişinin, notere vekaletname düzenlenmesi için ......'muş gibi kimlik ibraz eeden kişi olduğunu, bu kişinin olayda ağır kusurlu olduğunu,

Noterlik Kanununun 162.maddesi uyarınca noterlerin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğunu ancak, kusursuz sorumluluğun tüm hallerinde illiyet bağının ....kişinin ağır kusuru ile ve beklenilmeyen bir halin varlığı durumunda kesileceğini, bu nedenle ....kişinin ağır kusur nedeniyle illiyet bağı kesildiğinden davalı noter yönünden davanın subut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... yönünden kurulan hükümde bir isabetsizlik olmayıp, temyiz itirazlarının reddine,

...- Diğer davalı Noter yönünden ise;

Noterlik Yasası'nın 162.maddesi gereğince, noterler yaptıkları işlemden doğan zararlardan dolayı kusursuz sorumlu olup zarar gören, noterin kusurlu olduğunu kanıtlamak zorunda değildir. Zarar görenin zararı ile noterin eylemi arasında nedensellik bağı bulunduğunu kanıtlaması yeterlidir.

Davacı, davalı noter tarafından düzenlenen ve araç alım satımına esas alınan sahte vekaletname nedeniyle uğradığı zararın tazminini istemiştir. Mahkemece vekaletnameye dayanarak kimlik belgesinin sahte olduğu ve bu sahte belgeleri düzenleyen ve ibraz eden kişilerin kusurlu olduğu gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Yerleşmiş ... uygulamalarına göre, (... ....... Dairesinin 2009/186 E-2010/1935 K, 2010/11189 E-2011/13731 K. sayılı ilamları) belgenin sahteliği noteri sorumluluktan kurtarmayacağı açıktır. Ancak, bu sahte belgenin iğfal kabiliyeti bulunduğu takdirde noterin sorumluluktan kurtulacağı bilinmelidir.

Somut olayda ise, mahkemece tüm dosya kapsamı ile birlikte vekaletnamenin düzenlenmesine dayanak oluşturan nüfus kayıt bilgileri ve ruhsatname ile ilgili olarak bilirkişi incelemesi yaptırılarak davalı notere sunulan bu belgelerin aldatma yeteniği bulunup bulunmadığı belirlenip, tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu konuda bilirkişi raporu alınmadan yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.