Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/1939 K.2012/6754

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı (k.davalı) tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı-karşı davalı, en son ... Aile Mahkemesinin 2007/559 esas sayılı dava ile davalı annesinin 300,00 TL yardım nafakası ödemesine karar verildiğini, aradan geçen süre içinde davalının mali durumu düzelirken kendisinin mali durumunun bozulduğunu belirterek nafaka miktarının 600,00 TL'ye yükseltilmesini istemiştir.

Davalı-karşı davacı, davacı oğlunun uyuşturucu kullandığını, %96 maluliyet raporunun doğru olmaması nedeniyle davanın reddini istemiş bu dava ile birleşen dava ile de davacının maddi durumunun düzeldiğini ileri sürerek bağlanan yardım nafakasının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, davalı-karşı davacının dul aylığı 382 Euro ve iştirak halinde taşınmazları bulunduğunu, yaşı itibariyle ek işte çalışma zorunluluğunun olmadığını, davacı-karşı davalının ise özürlü maaşı 520,00 TL aldığını, yine iştirak halinde bulunan taşınmazları olduğunu, bu itibarla yoksulluğa düşeceği söylenemeyeceğinden asıl davanın reddine karşı davanın kabulü ile davacı-karşı davalıya bağlanan yardım nafakasının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.TMK’ nun 364. maddesine göre; “Herkes yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve altsoyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür.”Yine aynı kanunun 365. maddesinin 2. fıkrasında ; “Dava, davacının geçinmesi için gerekli ve karşı tarafın mali gücüne uygun bir yardım isteminden ibarettir.” düzenlemesi yer almıştır.

Hukuk Genel Kurulunun 7.6.1998 gün ve, 1998/656 E.688 K. sayılı ilamında da; “:...yeme, giyinme, barınma, sağlık, ulaşım, kültür ( eğitim ) gibi bireyin maddi varlığını geliştirmek için zorunlu ve gerekli görülen harcamaları karşılayacak düzeyde geliri olmayanların” yoksul kabul edilmesi gerektiği vurgulanmıştır.Somut olayda, davacı-karşı davalı 23.02.2006 tarihinde ...Devlet Hastanesi tarafından verilen sağlık raporunda %96 oranında özürlü olup şizofreni ve akciğer hastalığı bulunmakta olup desteksiz yürüyememektedir.

28.09.2011 tarihli rapora göre sürekli bir işte çalışamamaktadır. Davacı-karşı davalının sağlık sorunları nedeniyle boşandığı eşi ... kendisine vasi olarak atanmıştır. Vasiye 2022 sayılı yasa gereğince özürlüye baktığından 520,00 TL aylık bağlanmış, aynı zamanda vasi ile evliliğinden iki çocuğu olup çocuklara bakamadıklarından yetiştirme yurduna vermişlerdir.

Davacı-karşı davalının annesi olan davalı-karşı davacının ise eşinden dolayı yurt dışından dul aylığı 382 Euro almakta olup 25 dekar tarla ve bahçesi bulunmakta, 250,00 TL kira ödemektedir. Tarafların müşterek hissedar oldukları tarlaları bulunmakta olup davalı-karşı davacı ortaklığın giderilmesi davası açmış, satışına karar verilmiş ise de tarlalar henüz satılmadığından davacı-karşı davalının eline toplu bir para geçmemiştir.

Daha önceden de davacı-karşı davalı annesine karşı nafakanın arttırılması davaları açmış, bu davalar sırasında da söz konusu taşınmazlara sahip olup gelir durumunda herhangi bir değişiklik olmamıştır.Şu halde mahkemece; asıl dava yönünden nafaka miktarının arttırılmasını gerektiren bir durum bulunmadığından onanmasına karar vermek gerekmiştir.Karşı dava yönünden ise; davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.