Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/19396 K.2012/24659

Dava dilekçesinde 16.644 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı ... vekili; müvekkilinin ...-... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı olarak bazı inşaat işleri yaptığını, şirketteki hissesini ...

1.Noterliğinin 02/09/1997 tarihli 13853 Yevmiye sayılı işlemi ile yapıldığını, ortak olduğu dönemde müvekkilinin vekaleti ile şantiyede kullanılmak üzere 0018770.0 sayılı aboneliğinin tesis edildiğini, 2003 yılında Elektrik Dağıtım Müdürlüğünün ödeme ihtarı ile kendi adına olan 0018770.0 aboneli şantiye elektriğinin 2001 yılına ait borcu bulunduğunu öğrendiğini, enerji kullanımının taşınmazın hak sahiplerine teslimi ve kullanılmaya başlamasından sonraki döneme ait olduğunu saptadığını, taşınmazda oturan davalıların yada maliklerin müvekkil adına olan şantiye elektriğini kullandıklarını ve hiçbir bedel ödemediklerini,

ancak 16.644 TL.’nin müvekkiline ödenmediğini, beyan ederek 16.644 TL.’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar özetle; davaya konu olan elektrik borçlarının bu taşınmazda davalı olan diğer malikler ile birlikte bizzat müvekkili şirket tarafından ...-... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisine düzenli şekilde ödendiğini, davanın husumet yönünden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.Mahkemece, 2001 yılı itibariyle ...

Sitesi B Blokta ikamet ederek bu elektriği kullananların kimler olduğunun ve her birinin ne kadar elektrik tükettiğinin dosya kapsamı ile belli olmadığı, bu davada taraf olmayan gerçek ve tüzel kişilerin de bu aboneliğe tahsis edilen şantiye elektriğini kullandıkları, ayrıca inşaatların yapımı devam ettiğinden yine şantiye elektriğinin kullanıldığı, diğer taraftan dayı takip eden davalıların ortak savunmalarında davacının ortağı olan müteahhit ...'ın elektrik tüketim bedellerini kendilerinden tahsil ettiğini, ancak Tedaş'a yatırmadığını beyan ettikleri, bu hususun tanık beyanlarıyla da teyit edildiği, gerekçesiyle; davalılardan ...

Seramik Ltd.Şti. ve ...aleyhine açılan davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, davalı ... aleyhine açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, diğer davalılar aleyhine açılan davanın SÜBUT BULMAMASI NEDENİYLE REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Hakkındaki dava ispat edilemediği gerekçesi ile reddedilen gerçek kişi davalılar o dönemde davacı adına kayıtlı şantiye elektriği kullandıklarını kabul ile,

davacı adına olan abonelik kesildikten sonra kendi adlarına abone olmak suretiyle elektrik kullandıklarını savunarak delil olmak ve borcun hesabında nazara alınmak üzere fatura sunmuşlardır.Elektrik tüketimine ilişkin olarak uyuşmazlığa konu olan 2001 döneminde, hakkında dava esastan reddedilen davalıların davacı adına aboneliğin kurulu olduğu binada bağımsız bölüm maliki olarak elektriği kullandıkları anlaşılmaktadır.

Elektriği fiilen kullanan kişiler, abone ile birlikte tüketim bedelinden sorumludur. Bu nedenle borcu ödeyen abonenin fiilen kullanan kişilere rücu hakkı kabul edilmektedir.

Hal böyle olunca mahkemece elektriği fiilen kullanan bu davalıların fiili kullanma süresi içinde borçlu oldukları miktar uzman bilirkişiye hesaplatılarak bu bedelden davalıların sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle ispat edilmediği gerekçesi ile davanın reddi doğru görülmemiştir.Bu itibarla 6100 Sayılı HMK.un geçici 3.maddesinde düzenlenen "Bölge adliye mahkemelerinin, 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı ilk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2.maddesi uyarınca Resmi Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar,