Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/19620 K.2012/23774

Dava dilekçesinde nişan hediyelerinin iadesi ile 10.000,00 TL manevi tazminatın, karşı dava dilekçesinde 10.000,00 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl ve karşı davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 17.08.2008 tarihinde nişanlandıklarını, yaklaşık bir yıl kadar nişanlı kaldıktan sonra davalının kusurlu davranışları neticesinde nişanın bozulduğunu beyan ederek; nişan hediyesi olarak davalıya verilen.

13 adet bilezik ile 1 künye, 2 yüzükten oluşan hediyelerin aynen iadesini; aynen iadesi mümkün değil ise dava tarihi itibariyle 11.600,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesini ve davalının kötü niyetli hareketleri nedeniyle müvekkilinin kişilik hakları zarar gördüğü için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; nişanın davacının kusuru hareketleri sonucu bozulduğunu, davacı tarafın nişan hediyesi olarak taktığı 3 adet bileziğin nişanın bozulmasının ardından davacı tarafa iade edildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuş karşı dava dilekçesinde; davacı tarafın söz ve davranışları neticesinde müvekkilin kişilik haklarının ağır surette saldırıya uğradığını belirterek 10.000,00 TL manevi tazminatın davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece;

nişanın davalı ve karşı davacının kusurundan kaynaklanarak bozulduğu yolunda olumlu kanaat oluşmadığı gerekçesi ile davacının takıların iadesi ve manevi tazminat konusundaki davasının reddi ile davalı ve karşı davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak.

Türk Medeni Kanunun 122. Maddesine göre, nişanlılık evlenme dışındaki bir nedenden dolayı sona ererse, nişanlıların birbirlerine veya ana ve babanın ya da onlar gibi davrananların, diğer nişanlıya vermiş oldukları, alışılmışın dışındaki hediyeler, verenler tarafından geri istenebilir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamasına göre ziynet eşyaları mutad dışı hediyelerindendir. Nişan hediyelerinin iadesine karar verilebilmesi için kusur şartı aranmaz.

Davaya konu edilen hediyelerin, davacı tarafça davalıya verildiği ve iade edilmemiş olduğu hususu her türlü delil ile ispat edilebilir. Hediye aynen geri verilemiyorsa, sebepsiz zenginleşme hükümlerinı göre bedelinin ödenmesine karar verilir.

Mahkemece; bu ilke ve esaslar gözetilmeksizin, nişanın davalının kusurundan bozulduğuna dair kanaat oluşmadığı gerekçesi ile davacı tarafın hediyelerin iadesi yönündeki talebinin reddi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.O halde mahkemece yapılacak iş; nişanın bozulmasında kusur aramaksızın, davacı nişanlı tarafından davalı nişanlıya verildiği ve iade edilmediği iddia edilen takıların ispat yönü üzerinde durularak, ispatlandığı oranda aynen;