Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/19631 K.2013/2547

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Hükmün duruşmalı olarak yapılması bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde davalılardan ... mirasçıları vek.Av. ... ile asil ... geldi. Davalılardan ... ve ... vek.av. ... geldi. Davalılardan.... Denetleme Kuruluşu Ltd. Şti. yetkili temsilcisi .... geldi. Davacılar vek.Av. ... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14:00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davacılar vekili dilekçesi ile; müvekkilinin malik olduğu 15 nolu Parseldeki apartmanın, bitişikte bulunan 16 nolu parselde devam etmekte olan inşaattaki yapım hataları ve yeterli deprem derzini bırakmaması sebebi ile kendi taban alanına ve müvekkillerinin binasının taban alanına yaptığı baskı sonucu, müvekkillerinin binasında hasarlar meydana geldiğini; ...

1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/191 D. iş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını (duvarlarda yarıklar ve kolon çatlakları oluştuğunun tespit edildiğini), ... Belediye Başkanlığının yazıları ile tahliyesi istendiğinden binanın boşaltıldığını; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, her bir müvekkili için ayrı ayrı 2.000,00 TL olmak üzere toplam 18.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemenin 2006/74- 75- 76- 77- 78- 79- 80 ve 92 Esas sayılı dava dosyaları ile ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/79 Esas sayılı dava dosyaları da iş bu dosya ile birleştirilmiştir. Birleşen sözü edilen davalarda; aynı nedenlerle, maddi ve manevi tazminat ile kira tazminatı talep edilmiştir. Islah dilekçesi ile de, müddeabih miktarları artırılmıştır.

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece; "Uyuşmazlık, maddi ve manevi tazminat ve kira bedelleri ile taşınma gideri istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, dava dilekçesi, bu dosya ile birleşen dosya kapsamı, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarına göre; asıl davanın kabulüne, birleşen davalar bakımından; davalı ... Belediyesi aleyhinde açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.

1- Davacılar vekilinin temyiz itirazları bakımından;

Davacılar vekili verdiği dilekçesinde; vaki temyiz taleblerinden vazgeçtiklerini, sadece iki defa vekalet ücreti verilmesi yönünden temyiz istemlerini sürdürdüklerini belirttiğinden, vaki feragat nedeniyle davanın esası ile ilgili temyiz istemlerinin REDDİNE,

Vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; davanın reddedilen kısmı üzerinden, ayrı ayrı red sebeplerine binaen hükmedilen vekalet ücretinde, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, bu husustaki temyiz taleplerinin de REDDİNE,

2- Davalı ...(Akgül) (ölü) mirasçılarının, asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE,

3- Temyiz eden tüm davalıların Birleşen davalar yönünden temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, aşağıdaki bentlerde gösterilen bozma sebepleri dışındaki sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

A- Davacılar dava dilekçelerinde, ... Belediyesi'nin 02.08.2005 tarihli İmar Müdürlüğü yazısı ile zorunlu olarak binayı tahliye ettiklerini, yeni ev kiraladıklarını ve kira bedeli ödediklerini belirterek davalılardan (8 aylık) kira tazminatı talep etmişlerdir. Fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarından ıslah dilekçesi ile de kira taleplerini arttırmışlardır. Oysa, bilirkişi raporunda Haziran 2011 tarihine kadar kira bedeli hesaplanmıştır. Dava tarihinden sonrası için hesaplanan miktar yönünden ıslahla da olsa bu davada talepte bulunulamaz. Mahkemece, bu husus nazara alınmaksızın, ıslahla artırılan kira tazminatı miktarı yönünden hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

B- Davacı tarafın dava dilekçesinde de belirttiği gibi; hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalıların somut olaydaki sorumluluklarını gerektiren kusur durumları ayrı ayrı belirtilmiş bulunmaktadır. Bu nedenle, davacılar; rapor doğrultusunda talep ettikleri tazminatın davalılardan kusurları oranında müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmişlerdir.

Birden çok kimsenin birlikte neden oldukları zarardan sorumluluklarını düzenleyen Borçlar Kanununun 50.maddesi yada birden çok kimsenin değişik nedenlerle meydana getirdikleri zarardan sorumluluklarını düzenleyen aynı kanunun 51.maddesi ile Borçlar Kanununun 142.maddesi gereği, alacaklı müteselsil borçluların tümünden veya birinden borcun (zararının) tamamını veya bir bölümünü istemekle muhayyerdir.

O halde, mahkemece; hükmedilen tazminat miktarlarından, davalıların her birinin kusurlu bulunduğu miktarla sınırlı olmak üzere müteselsil sorumluluğu yoluna gidilmesi gerekirken, HUMK'nun 74.maddesine aykırı olarak, tüm tazminat miktarından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuş olmaları da doğru görülmemiştir.