Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/19736 K.2012/22418

Dava dilekçesinde tapu iptali, tescil veya tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili, birleşen davada, elatmanın önlenmesi ve 7.000 TL ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi, birleşen davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı ... vekili ve ... vasisi tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili dilekçesinde; ...

Mahallesi, 910 Ada, 7 parseldeki arsa nitelikli taşınmazın tamamının davacılardan ...’nin vefat eden eşi ... adına kayıtlı iken, ...’ın bu arsaya bir katlı ev yaptığını, daha sonra bir borcu için ... rehin verdiği ve işlerinin kötü gitmesinden dolayı 1968 yılında bu şahsa icraen evle birlikte satıldığını, ...’ın daha sonra ...’e borcunu ödediğini, ancak taşınmazın tekrar ...’a tapuda devredilmediğini, davacı ve çocuklarının 49 yıldır iyiniyetle burada oturduklarını, 1999 yılından 2007 yılına dek 2. ve 3.katları inşa ettiklerini,

13.12.2006 tarihinde noterden gönderilen ihtarname ile taşınmazın satıldığını öğrendiklerini belirterek tapunun iptali ile davada adına tescilini, olmadığı takdirde bina bedelinin tahsilini talep etmişlerdir.

Yargılama esnasında tescil talebinden vazgeçmişler ve ıslah ile muris tarafından yapılan evlerin bedeli olan 110.000 TL’nin tahsilini istemişlerdir.Davalı ve dahili davalılar, davanın reddini talep etmişlerdir.Birleşen 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/204 E.-2008/266 K.sayılı davada ise; taşınmazın kendileri tarafından 19.03.2007 tarihinde tapu kayıt malikleri olan ... vs.’den satın aldıklarını belirterek gönderilen ihtara rağmen halen taşınmazda oturan ...’in müdahalesinin önlenmesi ve 7.000 TL ecrimisilin tahsili talep edilmiştir.

Makemece; davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile davalı ...’in müdahalesinin önlenmesine ve tahliyesine ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.Hükmü davacı taraf temyiz etmektedir.Davada, müşterek muristen intikal eden ve muris tarafından yapılan evlerin bedelinin tahsili istenilmiştir.Müşterek murisin ölümü ile davacılar dışında ...’in de mirasçı olarak kaldığı, ...’ın da ölü olduğu anlaşılmaktadır.

TMK'nun 640.maddesi uyarınca, mirasbırakanın ölümü ile miras, mirasçılara geçmekte ve miras üzerinde de iştirak halinde mülkiyet hükümleri cereyan etmeye başlamaktadır. Bu mülkiyet rejiminde mirasın bütünü mirasçıların tamamına ait olmakla tüm haklardan oluşan tereke üzerinde iştirak halinde ortaklık devam ettiği sürece mirasçıların bağımsız payları ve tasarruf hakları bulunmamaktadır. Tüm mirasçıların birlikte hareket etmeleri suretiyle veya terekeye temsilci atanması ve bu yolla davanın yürütülmesi gerekir.

Mahkemece yapılması gereken, ...’in veraset ilamının dosyaya celbedilmesi, davada yer almayan mirasçıların davaya dahil edilmesi veya olurlarının alınması ya da terekeye temsilci atanması suretiyle taraf teşkili sağlanmasından sonra işin esasına girilmesidir.

Mahkemece, davada taraf olabilme yeteneğinin dava şartlarından olduğu, bu hususun mahkemece re’sen gözönünde tutulacağı gözardı edilerek, açıklanan eksiklik giderilmeden işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.