Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/20108 K.2012/25360

Dava dilekçesinde 3.074,81 TL için itirazın iptali ile inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; 2022 sayılı Yasa uyarınca maaş ödemesi yapılan ...'un 05.08.2004 tarihinde öldüğünü, 2006 yılında; 01.09.2004 tarihinden itibaren aylığının kesilmesine karar verildiğini, yersiz ödenen 1.123,74 TL'nin %50 fazlası ve faizi birlikte tahsili için mirasçıları aleyhine 3.073,81 TL bedelli icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itiraz ettiklerini belirterek; itirazın iptali ile inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar; babalarının 05.08.2004 tarihinde öldüğünü, ölümden sonra bankadan maaş almadıklarını beyan ederek davanın reddini savunmuşlardır. Davalılardan ...

22.01.2009 tarihli celsede babası öldükten sonra bir kez 2004 yılı Eylül ayında maaş çektiğini, başkaca para çekmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, murisin ölümünden sonra mirasçılar tarafından 1.108,03 TL çekildiği, çekilen paranın 2022 Sayılı Kanunun 5. maddesine göre %50 fazlasının ödenmesi gerektiği, toplam alacağın 1.662,04 TL olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile takibin 1.662,04 TL üzerinden devamına.

664,81 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.Dava; davalıların murisine ödenen 65 yaş aylığının, murisin ölümünden sonra davalı mirasçılar tarafından çekildiği iddiası ile yersiz ödendiği belirtilen paranın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm, davalı ...'un sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;

davacı vekilinin, davalıların babalarının ölümünden sonra haksız olarak hesaptan 1.108,03 TL çektikleri iddiasına karşılık, davalı ... 22.01.2009 tarihli duruşmada babasının ölümünden sonra yalnızca bir kez hesaptan para çektiğini savunmuştur.

Ziraat Bankasının 07.03.2008 tarihli yazısında da; ...'a ait 65 yaş maaş hesabından 02.09.2004 tarihinde 270,50 TL çekildiği, 01.12.2004 tarihinden 12.01.2007 tarihine kadar hesaba gelen maaşların ilgili tarafından alınmadığı belirtilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda murisin hesabından 02.09.2004 tarihinde 270,50 TL ve 11.07.2005 tarihinde 837,53 TL çekildiği belirtilerek, hesap yapılmış ise de raporda 11.07.2005 tarihinde çekildiği belirtilen parayla ilgili dosya içerisinde her hangibir bilgi ve belgeye rastlanılamamıştır.

Mahkemece; yetersiz rapor doğrultusunda, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.5754 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 92. maddesi ile 2022 sayılı Kanuna geçici bir madde eklenmiştir.

Bu madde ile bu Kanun kapsamındaki kişilere bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yersiz ödenen ve geri alınması gereken aylıklar ile bunlardan doğan ceza ve faizlerin terkin edildiği, ilgililer hakkında herhangi bir idari ve icrai takibat yapılamayacağı hükmü getirilmiştir.

Bu Kanun, 08.05.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmiştir.Somut olayda, davalılardan 2022 sayılı kanun gereği iadesi talep edilen paranın, yukarıda zikrolunan kanun kapsamında kalıp, kalmadığı araştırılmaksızın karar verilmiş olması da bozmayı gerektirmiştir.O halde mahkemece yapılacak iş; öncelikle bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle;

davaya konu maaş hesabından 11.07.2005 tarihinde 837,53 TL çekildiğine dair hesaplamanın hangi bilgi ve belgeye dayanarak yapıldığının açıklanması istenmeli, ardından 5754 sayılı Kanunun 92. maddesi ile 2022 sayılı Kanuna eklenen geçici 1. maddenin dava konusu olayda uygulanabilirliği hususunda ayrıntılı rapor alınmalı;