Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/20171 K.2012/24527

Dava dilekçesinde 30.000 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait aracın kaza yapması nedeniyle tamir için davalı şirkete bırakıldığı, aracın sigorta şirketi tarafından hazırlanan iş emri uyarınca tamir edildiği belirtilerek davacıya teslim edildiği, fakat daha sonradan davalı şirket tarafından yapıldığı iddia edilen işlemlerin iş emrine aykırı olarak yapıldığının tespit edilmesi nedeniyle araçta meydana gelen zarar ve değer kaybının tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ile;

davaya konu aracın kasko sigortalı olması nedeniyle husumet itirazında bulunmuş, ayrıca aracın sigorta yetkililerinin talimatları doğrultusunda eksiksiz tamir edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Somut olayda, 07.02.2012 tarihli bilirkişi raporunda, motor zinciri arızasının giderilmesi için tespit edilen bedelin 12.390 TL, zarar görmüş parçaların değerinin 1.867 TL, araçta meydana gelen değer kaybının 1.120,20 TL, toplam zararın 15.377,20 TL olduğu tespit edilmiş,

oysa 27.04 .2012 tarihli 2.bilirkişi raporunda dava konusu olan parçaların toplam değerinin 5.437,29 TL olduğu ancak iş emri kapanış listesinde yer alan parçalar ve değerlerine göre servisin sigortadan aldığı bedelin 4.532,37 TL olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece alınan iki bilirkişi raporu arasında açıkça çelişki bulunmaktadır.O halde mahkemece yapılacak iş, raporlar arasındaki çelişkiyi gidermek için konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan davaya konu araçta davalı tarafından yapılan tazminatın iş emrine uygun olup olmadığı,