Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/20202 K.2012/26092

Dava dilekçesinde 80.000 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 1000 TL maddi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Bakanlığı ve ... yönünden husumetten reddine, davalı ... yönünden kusur belirlenemediğinden bu kişi yönünden davanın reddine, davacı ...'in açtığı manevi tazminat davasının da reddine, davanın ... Belediyesi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili dilekçesi ile, 24.02.2004 tarihinde 981 sokak 51 no'da bulunan metruk binanın duvarlarının yıkılması sonucunda, müvekkilinin oğulları Serkan'ın öldüğünü;

müvekkilinin olay nedeniyle duydukları acı ve üzüntü nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 80000 TL manevi ve 1000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, kusurlu olmadıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davalı ... vekili ise, yıkımın belediye tarafından yüklenici ...'ya verildiğini, husumetin adı geçene yöneltilmesini talep etmiş, davanın reddini istemiştir.Diğer davalılar vekili ise, hizmet kusurlarının bulunmadığını, idari yargının görevli olduğunu savunmuş,

esas bakımından da davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporu esas alınarak, davanın ... Belediyesi yönünden kısmen kabulü ile taleple bağlı kalınarak 1000 TL maddi tazminatın ve toplam 14.000 TL manevi tazminatın 25.02.2004 olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... vekilinin bütün, davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, davacılar vekili, hükme esas alınan maddi tazminata dair bilirkişi raporuna itiraz ettiği gibi, rapor doğrultusunda maddi tazminat yönünden davayı ıslah etmeleri için süre talebinde de bulunmuştur. Mahkemece, hem ek rapor alınarak hükme esas alınan maddi tazminata dair itiraza ilişkin bir inceleme ve değerlendirme yapılmamış, hem de ıslaha ilişkin usul hükümleri uygulanmamıştır.

Islahın ne biçimde yapılacağı, usulün 83 ve (yeni HMK 176. madde) ve onu izleyen maddeleri hükümlerinde duraksamasız belirtilmiştir.HMK.'nun 177. maddesine göre "Islah, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir. Islah, sözlü ve yazılı olarak yapılabilir. Karşı taraf duruşmada hazır değilse veya ıslah talebi duruşma dışında yapılıyorsa, bu yazılı talep veya tutanak örneği, haber vermek amacıyla karşı tarafa bildirilir."

Aynı Kanunun 181. maddesinde ise; " Kısmen ıslaha başvuran tarafa ıslah ettiği usul işlemini yapması için bir haftalık süre verilir. Bu süre içinde ıslah edilen işlem yapılmazsa, ıslah hiç yapılmamış gibi davaya devam edilir." denilmektedir.

O halde, mahkemece; öncelikle davacı tarafın maddi tazminat hesabına ilişkin bilirkişi raporuna yaptığı itiraz incelenip değerlendirilmeli; bundan sonra, ıslah talebiyle ilgili usul hükümleri çerçevesinde mehil verilip, oluşacak sonuç dairesinde hüküm kurulmalıdır.