Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/20281 K.2012/25907

Dava dilekçesinde 7.250 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili, müvekkillerinin kayden maliki bulunduğu taşınmaza, komşu taşınmazın maliki olan davalıların taşkın bina yapmak suretiyle müdahale ettiklerini, bu nedenle davalılar aleyhine ecrimisil davaları açılmasına rağmen işgalin devam ettiğini ileri sürerek; 13.10.2005 – 20.05.2010 tarihleri arasındaki dönem için 7.250 TL ecrimisilin dönemlerine göre işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davacıların davadan önce davaya konu taşınmazı 3. kişiye satış suretiyle temlik ettikleri, buna bağlı olarak mülkiyet hakkından doğan tüm hak ve yetkilerinde yeni malike devredildiği, bu sebeple davacıların dava şartlarından olan aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Ecrimisil, mülkiyetin aynına sıkı sıkıya bağlı bir hak değildir. Mülkiyet hakkı devredildikten sonra da (bu devirden önce) doğmuş bulunan ecrimisil ile ilgili dava açılabilir.

Somut olayda; ecrimisile konu edilen taşınmazda 82/96 payın maliki olan davacılar, bu paylarını 26.05.2010 tarihinde dava dışı kişiye temlik etmiştir.

Davaya konu edilen ecrimisil istemi ise; bu tarihten önceki döneme ilişkindir.Şu durumda mahkemece; davacıların, davada davacı olma sıfatlarının eş deyişle aktif husumet ehliyetinin var olduğu gözetilerek uyuşmazlığın esasının incelenmesi ve ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.