Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/20328 K.2012/25793

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dava dilekçesi ile; davalı ile 17/06/2009 tarihinde evlendiğini, davalının iki kızı ile kendinin ilk evliliğinden olma kızıyla beraber aynı evde yaşadığını, 18/09/2011 tarihinde davalı tarafın kızlarının kendine hakaret etmesi nedeni ile tartışma yaşandığını, ayrıca kendisinin ve kızının davalı tarafın kızları tarafından darp edildiğini, bu olay ile ilgili ...

Emniyet Karakolu'nda ifade verip doktor raporu aldığını, darp olayından bu yana da eşi ile ayrı olduğunu beyan ederek aylık 600 TL tedbir nafakasının davalıdan tahslini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf iddiaların asılsız olduğunu söyleyerek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; davalının evinin ve eşinin ihtiyaçları ile ilgilendiği, eşine ve eşinin ergin olan ve kendileri ile birlikte yaşayan kızı ...'ya karşı herhangi bir olumsuz davranış içerisinde olmadığı ve davacının iddialarını ıspatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddi yönünde hüküm tesis edilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Somut olayda;

davalının kızı ... hakkında davacı ve davacının kızı ... 'a karşı basit yaralama nedeniyle ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/278 Esas sayılı dosyasıyla kamu davası açıldığı, şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Sulh Ceza Mahkemesi'nin kararında mağdur davacı ile kızının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı açıklanmıştır.Hal böyleyken davacı kadının davalının kızı tarafından dövülerek evden ayrılmış olması karşısında davacının ayrı yaşamada haklı olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.