Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/20718 K.2012/25169

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla davalılardan ayrı ayrı 6000 TL olmak üzere 12000 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, davaya konu dairenin tarafların ortak mülkü olduğunu, çok eski ve oturulamayacak durumda olan daire için davacının 30.000 TL masraf yaptığını, yapılan zorunlu ve faydalı masraflar için her bir davalıdan fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 6000 TL dava ve talep etmiştir.Davalılar vekili cevabında, dairenin oturulamayacak durumda olmadığını, davacının zevkine göre değişiklikler yaptığını, yaptığı masrafların zorunlu ve faydalı olmadığını,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olduğu, her bir davalıdan ayrı ayrı olmak üzere 6000 TL talep edildiği dava tarihi itibariyle 7780 TL altında kalan davalara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu için HMK geçici 1.madde dikkate alınarak dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.HUMK'nın 1.maddesinde "mahkemelerin görevi kanunla belirlenir.

Görev dava olunan şeyin değerine göre belirtilmiş ise görevli mahkemenin tespitinde davanın açıldığı gündeki değer esas tutulmak üzere aşağıdaki maddeler (2-8) hükümleri uygulanır. Faiz icra tazminatı ve giderler görevin tespitinde hesaba katılmaz." hükmü aynı Kanun'un 2. maddesinde "müddeabih para ise mahkemenin vazifesini tayinde miktarı esas ittihaz olunur." hükmü düzenlenmiştir.

HUMK'nın 8. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine giren davalar belirtilmiştir.Somut olayda davacı vekili davaya konu daire için toplam 30000 TL masraf yaptığını şimdilik yaptığı masraflar için her bir davalıdan ayrı ayrı 6000 TL talep etmiştir. Her ne kadar ihtiyari dava arkadaşı olan davalılardan ayrı ayrı talep edilen miktar dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanı dışında bulunsa da,davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmuştur.

Bu nedenle mahkemece davacının fazlaya ilişkin hakkını saklı tuttuğu alacak miktarı açıklattırılmadan ve mahallinde keşif yapılıp davacının daireye yaptığı zorunlu ve faydalı masrafların değeri hesaplattırılmadan davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğundan bahisle görevsizlik karar verilmesi doğru görülmemiştir.