Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/20793 K.2012/24363

Dava dilekçesinde 3599 TL alacağın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Kara Kuvvetleri Komutanlığı Dağ Komando Okulu ve Eğitim Merkezi Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 28/03/2008 gün ve 2008/43 E.- 2008/67 K. sayılı dosyasında davalı ...'den tahsil hakkı saklı tutulan 2.709,67 TL kantin zararı ile tahsiline karar verilen 889,65 TL'lik kantin zararının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf savunmasında, Askeri Mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu; kararı temyiz ettiğini ancak, Askeri Yargıtay'ın 4'üncü Dairesinin 28/05/2009 gün 2009/557 E. - 2009/1220 K. sayılı ilamı ile "memuriyet görevini ihmal" suçuna ilişkin mahkumiyet hükmünün dava zamanaşımı nedeniyle bozulmasına, bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kamu davasının düşmesine karar vermesi nedeniyle kesinleştiğini;

davacı tarafından istenen 2.709,67 TL kantin zararını kabul etmediğini, 889,65 TL'lik kantin zararını ise ödeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuş ve yargılama sırasında 22/04/2010 tarihinde 889,65 TL kantin zararını ödemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 2709,67 TL.nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 16.11.2011 tarih, 2011/12472 E. ve 2011/17888 K. sayılı kararı ve “Davacının temyiz talebinin kabulü ile; yargılama sırasında ödenen 889,65-TL'nin ödeme tarihine kadar faizine hükmedilmesi gerekirken, bu hususla ilgili hüküm kurulmaması bozmayı gerektirmiştir.

Davalının temyiz itirazının ise; B.K 53.madde hükmüne göre Askeri Mahkemenin kesinleşmiş bir kararı bulunmadığından uzman bilirkişiden alacak miktarına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılarak tayin olunacak miktarla ilgili hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile bozularak mahalline iade edilmiştir.Mahkemece, bozmaya uyulmakla birlikte, bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılmamış, bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda, yargılama sırasında ödenen 889 TL.’nin ödeme tarihine kadar olan faiz tutarı 2933 TL.nin kabulüne, davalının davacı idareyi 2709 TL. zarara uğrattığına ilişkin dosyada delil ve belge bulunmadığı gerekçesi ile, bu talep yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Oysa, bozma ilamında da belirtildiği üzere; davalının davacı idareyi 2709,67 TL. zarara uğrattığı konusunda bir tereddüt yoktur. Mahkeme, bozma kararına uymakla, bu yönden davacı lehine usulü kazanılmış hak meydana gelmiştir.

Mahkemenin bu durumu tekrar tartışması ve davalının davacıyı zarara uğratmadığı gerekçesi ile, bu talebin reddine karar vermesi artık mümkün değildir.Mahkemece yapılacak iş, konuya ilişkin olan, Dağ Komando Okulu ve Eğitim Merkezi Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 28/03/2008 gün ve 2008/43 E.- 2008/67 K. sayılı dosyasının celp edilerek ve buradaki belgeler incelenerek,