İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /3. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 3. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/20869 K.2012/24568

Dava dilekçesinde nişan hediyelerinin aynen iadesi, mümkün olmazsa bedeli olan 14.439,00 TL'nin (ıslah ile 14.827,25 TL) masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili…

Esas2012/20869Karar2012/24568Tarih28 Kasım 2012Okuma3 dk · 563 kelime

KÜNYE

3. Hukuk Dairesi 2012/20869 E., 2012/24568 K.·Mahkemesi:asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
28 Kasım 2012
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

563 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Dava dilekçesinde nişan hediyelerinin aynen iadesi, mümkün olmazsa bedeli olan 14.439,00 TL'nin (ıslah ile 14.827,25 TL) masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile 21.05.2011 tarihinde nişanlandığını, ancak daha sonra taraflar arasındaki nişanlılığın karşılıklı anlaşma ile 03.12.2011 tarihinde sonlandırıldığını, müvekkilinin ...

4. Noterliğinin 09.01.2012 tarih ve 00604 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile nişanda takılan takıların iadesini talep etmesine rağmen, takıların iade edilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu olan 5 adet 22 ayar bilezik (123 gr), 1 adet beşi birlik, 1 adet yüzük ve 1 çift küpeden oluşan nişan hediyelerinin davalıdan alınarak müvekkiline aynen iadesine, bu mümkün olmadığı takdirde bedeli olan 14.439,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Islah ile talebini 14.827,25 TL'ye artırmıştır.Davalı vekili cevabında; nişanda takılan hediyelerin davacının kardeşine teslim edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, "...davalının davaya konu ziynet eşyalarını iade ettiğini savunmakla bunu ispatla yükümlü olduğu halde, söz konusu eşyaları davacı dışında bir üçüncü kişiye iade ettiğini beyan ederek, bu eşyaları davacıya iade etmediğini ikrar ettiği, üstelik annesi olan yegane davalı tanığı yanında birbirlerini doğrulayan davacı tanığı anlatımları karşısında bu eşyaları iade ettiğini de ispat edemediği ve bu eşyalardan nişan yüzüğünün ise mutad hediye kapsamında olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile,

nişan yüzüğü dışındaki altın ve ziynet eşyalarının aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde bilirkişi raporunda belirtilen bedelinin iadesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır." gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davaya konu 5 adet 123 gr 22 ayar altın bilezik, 1 adet beşi birlik, 1 adet 14 ayar zincir ve 1 adet 14 ayar küpenin aynen davalıdan alınarak davacıya iade edilmesine,

mümkün olmadığı takdirde bu eşyaların dava tarihi itibariyle bedeli olan 15.304,07 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesi gereğince hakim iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davaya konu ziynet eşyalarının 5 adet 22 ayar 123 gr bilezik, 1 adet beşibirlik, 1 adet 14 ayar zincir, 1 adet 14 ayar yüzük, 1 adet 14 ayar küpe olduğu ve dava tarihi itibariyle toplam değerlerinin 15.622,70 TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece mutad hediye kapsamında olan nişan yüzüğü dışındaki altın ve ziynet eşyalarının aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde eşyaların dava tarihi itibariyle bedeli olan 15.304,07 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Halbuki davacı tarafın; gerek dava dilekçesinde gerekse de ıslah dilekçesinde mahkemece iade edilmesine karar verilen 1 adet 14 ayar zincir yönünden iade veya bedel talebi mevcut değildir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde bu durumu açıkça dile getirmiş ve bilirkişi raporunda talep etmedikleri zincir yönünden de hesaplama yapıldığını belirterek, zincir bedelinin tespit edilen değerden düşürülmesi gerektiğini belirtmiştir.Buna göre, mahkemece.

SONUÇ / HÜKÜM

HMK'nun 26.maddesine aykırı olarak, talebin aşılması suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bu durum bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2012/20869, K. 2012/24568, 28 Kasım 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
3. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/20869
Karar No
2012/24568
Tarih
28 Kasım 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/20870 K.2012/20669
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/20870 K.2012/21824
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/20870 K.2012/23058
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/20870 K.2012/24562
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/20871 K.2012/23080
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/20871 K.2012/20873

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.