Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/21135 K.2012/23242

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 10.000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece yargılama sırasında verilmiş olan ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddi cihetine gidilmiş, red kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının yargılaması sırasında, davacı tarafın talebiyle davalıya ait taşınmaz mallar üzerine ihtiyati tedbir konulmuş, bu karara itiraz edilmesi üzerine ihtiyati tedbir kararı kaldırılarak davalıya ait bir adet taşınmaz mala teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davalı vekili koşulların bulunmadığından bahisle ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.İİK. nun 257.maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının ihtiyati haciz isteyebileceği, aynı kanunun 259. maddesinde ise, alacağın ilama ve ilam mahiyetinde bir vesikaya dayanmaması halinde alacaklının (haczinde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları zarar için) HUMK. nun 96. (HMK. nun 87.) maddesinde yazılı teminatı vermeye mecbur olduğu öngörülmüştür.

Buna göre teminat, sadece borçlunun ihtiyati haciz nedeniyle uğrayacağı zararlar için değil, üçüncü kişilerin de uğrayacakları zarar için gösterilmelidir. Dava konusu olayda, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmektedir.