Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/21346 K.2012/25721

Dava dilekçesinde 24750 asıl alacak 903,21 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptali faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin, davalıdan harici satış sözleşmesi ile araç satın aldığını ve davalıya 24750 TL ödemede bulunduğunu, aracın pert çıkması nedeniyle aracı davalıya iade etmesine rağmen davalının ödenen 24750 TL'yi iade etmediğini, davalı hakkında alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattığını,davalının icra takibinden sonra 23.000 TL ödemede bulunduğunu, ancak takibe itiraz ettiğini,

bakiye alacağın ödenmediğini bu nedenle davacının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının aracı davalıdan satın aldıktan sonra aracı davalıya iade etmediğini, aracı internet vasıtasıyla bir üçüncü şahsa sattığını, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davaya konu aracın davacıya satıldığına dair, davacı tarafından ibraz edilen bir belgenin olmadığı, harici satış nedeniyle davalıya 24750 TL ödendiğine dair belgede ibraz edilmediği, davacının para ödediğini yazılı belge ile kanıtlaması gerektiği, davacının yemin teklif hakkını da kullanmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davaya konu aracın davalı tarafından, davacıya harici satış sözleşmesi ile satıldığı davalıca kabul edilmekte ancak aracın satın alındıktan sonra davacı tarafından internet vasıtasıyla bir üçüncü kişiye satıldığı iddia edilmektedir. Bu durumda aracın davacıya satışı ve araç bedelinin davalı tarafa ödendiği hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesi uyarınca trafikte tescilli araçların mülkiyetini nakledici nitelikte sözleşmelerin noterde yapılması zorunludur. Bu hükme aykırı olarak yapılan sözleşmeler hukuken geçersizdir. Geçersiz sözleşmeler taraflarca hak ve borç tahmil etmeyeceği için, taraflar ancak verdiklerini karşılıklı olarak haksız iktisap hükümleri uyarınca geri alabilirler.

Bu durumda mahkemece tarafların iddia ve delilleri değerlendirilerek, davacının geçersiz sözleşme ile davalıdan aldığı araç için ödediği bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsilinin mümkün olup olmadığı karar yerinde tartışılarak neticesine göre hüküm kurulması gerekirken yanılgılı ve eksik inceleme ile aracın davalı tarafından davacıya satıldığı iddiası ile davacının araç bedelini ödediği iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.