Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/21759 K.2012/26175

Dava dilekçesinde 50.000,00 TL'nin dava tarihi itibariyle yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görev nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı müteahhit ...'ın, ...’da bulunan ve diğer davalılara ait arsa üzerine kat karşılığı inşa edeceği dairelerden birini satın almak üzere anlaşma yaptıklarını, davacının müteahhite olan borcunu tamamen ödediğini,

ancak 09.10.1995 tarihli daire satış sözleşmesinin müteahhit tarafından ifa edilmemesi nedeniyle uğradığı toplam zararın tesbiti ile tesbit edilecek bu zarardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı arsa sahiplerinin arsa payı ve müteahhide iade borcu miktarıyla sınırlı kalmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, dava dilekçesinin görev nedeni ile reddine, dosyanın görevli ve yetkili ...Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra Kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar.” hükmüne yer verilmiştir.

Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar.

Tüketici ise, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder” şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta müteahhit olan davalı ... (satıcı), davacıya (alıcı) konut amaçlı taşınmaz (mesken) sattığı ve taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.4077 sayılı yasanın 23. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir.

Birlikte davalı gösterilenler hakkında da özel yetkili mahkeme görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda, kazanılmış hak da söz konusu olmaz. O halde, mahkemece; görevsizlik kararı verilerek dosyanın Tüketici Mahkemesine gönderilmesi kararı doğru olmakla birlikte ... Tüketici Mahkemesi bulunmadığından dosyanın ...

Tüketici Mahkemesine gönderilmesi gerekmektedir. Mahkemece, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 436 /2 maddesi ( HMK 370 /2 madde ) gereğidir.

2-Mahkemece görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, 1.100’er TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ayrı ayrı davalılar ..., ... ve ...’ye verilmesine karar verilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. ve 7. maddeleri uyarınca davanın ret sebebi aynı olduğundan kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu yönün gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 436 /2 maddesi ( HMK 370 /2 madde) gereğidir.Bu itibarla. 1. bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 3. satırında bulunan ...