Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/21926 K.2012/26279

Dava dilekçesinde 21588,57 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı ... dilekçesinde; davalının ... Devlet Hastanesinde başhekimlik görevini yürüttüğü sırada, 01.09.2009 tarihinde hastanenin ...

Devlet Hastanesi çatısı altında birleşmesi sonucu davalının başhekim ünvanının bu kuruma aktarılmayarak sona ermesine rağmen ek ödeme almaya devam ettiği ve Eylül-Ekim-Kasım-17 Aralık 2009 tarihine kadar 21588.57 TL fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle yapılan fazla ödemenin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili talep edilmiştir.Davalı vekili cevabında;

her ne kadar hastaneler 01.09.2009 tarihinde birleştirilmiş ise de, davalının ...Devlet Hastanesindeki baştabiplik görevinin, görevden ayrılış yazısını tebliğ ettiği 17.12.2009 tarihine kadar fiilen devam ettiğini, görevinin gerektirdiği tüm işlemleri yaptığını, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.Hukukçu bilirkişiden alınan raporda hastanelerin fiilen birleştirilmesinden sonra davalının yeni görevine atandığına dair işlemin tebliğ edilip yeni görevine başladığı 17.12.2009 tarihine kadar davalının ...

Devlet Hastanesi Cerrahi Uzmanlığı olan asli görevi ve baştabip olarak ikinci görevinin fiilen ve hukuken devam ettiği, Sağlık Bakanlığına Bağlı Sağlık Kurum ve Kuruluşlarında Görevli Personele Döner Sermaye Gelirlerinden Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 5.maddesi de dikkate alındığında davalıya yapılan ek ödemenin yersiz olmadığı,davalının neden olduğu kamu zararının ve dolayısıyla davacı idarenin davalıdan alacağının bulunmadığı belirtilmiştir.Mahkemece;

davalıya yapılan ödemeler fiilen çalışmaya uygun olup, döner sermaye ücreti ödenmesinin amacının yapılan hizmet üretimi ve fiilen çalışma karşılığı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Sağlık Bakanlığına Bağlı Sağlık Kurum ve Kuruluşlarında Görevli Personele Döner Sermaye Gelirlerinden Ek Ödeme Yapılmasına dair yönetmeliğin 5.maddesine göre "Ek ödeme personelin kurum ve kuruluşlara fiilen katkı sağladığı sürece verilebilir” hükmüne amirdir, davalının başhekim olarak çalıştığı ... Devlet Hastanesinin 1.9.2009 tarihinde ... Devlet Hastanesi çatısı altında birleştiği sabittir. ... Devlet Hastanesinin ...

Devlet Hastanesi adı altında birleştirilmesi sebebiyle ... Devlet Hastanesi ayrı bir tüzel kişilik olma vasfını kaybetmiştir, dolayısıyla ... Devlet Hastanesi başhekimi olan davalının da başhekimlik sıfatı fiilen kalmamıştır. Şöyle ki; ... Devlet Hastanesinin birleşme sırasında mevcut bir başhekimi bulunmaktadır.

Hayatın olağan akışı ve yasal mevzuat gereği bir hastanenin iki başhekim tarafından yönetilmesi mümkün değildir, olayla ilgili düzenlenen 07.12.2010 tarihli ön inceleme raporunda bilgisine başvurulan mutemet ...'un beyanında da, 12.10.2009 tarih ve 8463 sayılı başhekim yardımcıları görev dağılımında davalının başhekim yardımcısı olarak ek binadan sorumlu olduğu belirtilmiştir. Bu durumda, mahkemece; ... Devlet Hastanesinin, ...

Devlet Hastanesi çatısı altında birleştiği 01.09.2009 tarihi ile davalının ... Devlet Hastanesine başhekim yardımcısı olarak atandığına dair yazıyı tebellüğ ettiği 17.12.2009 tarihine kadar fiilen hangi görevi yürüttüğü gerekirse hastane kayıtlarının celbi ile etraflıca araştırılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.